Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хворостова Д. М. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2014 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Маяк" об установлении сервитута, мотивируя тем, что он необходим истцу для проезда к земельному участку с кадастровым номером ( ... ), принадлежащему ему на праве собственности, с разрешенным использованием "для ведения дачного хозяйства". Подъезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Маяк".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела по иску ООО " 1" к ООО "Маяк" об установлении сервитута, мотивируя тем, что испрашиваемый ООО " 1" для установления сервитут земельный участок больше по размеру, чем испрашиваемый Хворостовым Д.М., и полностью поглощает сервитут последнего. Дело в Арбитражном суде РК рассматривается с ( ... ) года, Хворостов Д.М. привлечен к участию в деле качестве третьего лица.

Определением суда приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по иску ООО " 1" к ООО "Маяк" об установлении сервитута.

С определением суда не согласен Хворостов Д.М. В частной жалобе просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает его право на судебное разбирательство в разумный срок. Считает, что с учетом предмета исковых требований ООО " 1" решение по арбитражному делу не предопределяет судебное решение по его иску, каких-либо юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в основном споре по настоящему делу, не устанавливает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В силу положений ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело по иску ООО 1" к ООО "Маяк" об установлении сервитута, решение по которому может иметь преюдициальное значение для правильного разрешения дела по иску Хворостова Д.М.

Между тем, суд первой инстанции не указал, какие именно юридически значимые факты и правоотношения подлежат установлению при рассмотрении дела по иску ООО " 1" к ООО "Маяк" об установлении сервитута, и в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску ООО " 1".

Между тем, из материалов дела усматривается, что Хворостовым Д.М. и ООО " 1" испрашиваются к обременению сервитутом различные части принадлежащего ответчику земельного участка. При этом истцы являются владельцами различных земельных участков. С учетом изложенного по требованиям указанных лиц при рассмотрении дел подлежат установлению различные юридически значимые факты и правоотношения. Частичное фактическое совпадение обременяемых частей земельного участка ответчика правового значения не имеет. При этом и Хворостов Д.М. и ООО " 1" указывают на единую цель использования обременяемых сервитутом частей земельного участка, а именно для проезда, что свидетельствует об отсутствии конфликта интересов указанных лиц. Один лишь принцип процессуальной экономии не может являться достаточным основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала. Приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, лишает истца возможности в судебном порядке защитить свое право. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а дело - направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2014 г. о приостановлении производства по делу отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Отказать ООО "Маяк" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Хворостова Д. М. к ООО "Маяк" об установлении сервитута.

Дело по иску Хворостова Д. М. к ООО "Маяк" об установлении сервитута направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ августа 2014 г.