Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Очкарова Руслана Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2013 по иску Очкарова Руслана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкаров Р.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2013, которым рассмотрена апелляционная жалоба Очкарова Р.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2012 об отказе в удовлетворении его требований. Апелляционным определением указанное решение отменено, исковые требования Очкарова Р.И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

Поданное Очкаровым Р.И. заявление мотивировано тем, что судебным постановлением суда апелляционной инстанции ошибочно установлен период незаконного уголовного преследования в размере ( ... ) лет вместо ( ... ) лет, что повлияло на размер присужденной компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что явку с повинной от ( ... ) он дал по уголовному делу N ( ... ), которое в ( ... ) объединили с уголовным делом ( ... ) в одно дело N ( ... ). Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от ( ... ).

Заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. Технической возможности осуществления видеоконференц-связи не имеется. Исходя из характера дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление Очкарова Р.И. без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Караульных Е.В. и третьего лица Прокуратуры Республики Карелия - Крылов Д.И. против доводов заявления возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такие доказательства имеют значение для дела.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2012 Очкарову Р.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. за незаконное уголовное преследование.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2013 удовлетворена апелляционная жалоба Очкарова Р.И., вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2014 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.04.2014 кассационная жалоба Очкарова Р.И. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Как следует из содержания заявления Очкарова Р.И., основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является неверный вывод суда апелляционной инстанции о периоде незаконного уголовного преследования.

Между тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается Очкаров Р.И. в своем заявлении, не могут повлечь за собой пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ таковыми обстоятельствами не являются.

Обстоятельства, указанные в заявлении Очкарова Р.И. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2013, в удовлетворении заявления Очкарова Р.И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Очкарова Руслана Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи