Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-2922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампаро" к Гришуновой Е.А. о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ампаро" обратилось в суд с иском к Гришуновой Е.А. по тем основаниям, что ответчица работает в клинике в качестве ( ... ). По условиям лицензирования работодатель должен повышать квалификацию специалистов каждые 5 лет. Для этого Гришунова Е.А. была направлена на курсы повышения квалификации по специальности "Сестринское дело" с 17.11.2009 по 14.12.2009. ООО "Ампаро" полностью произвело оплату обучения по этой специализации. Гришунова Е.А. получила сертификат от 14.12.2009 сроком на 5 лет, то есть он действителен до 14.12.2014. По этому сертификату Гришунова Е.А. отработала только 3,5 мес., так как с ( ... ) по ( ... ) находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. После отпуска по уходу за ребенком Гришунова Е.А. обратилась с просьбой вновь направить ее на курсы повышения квалификации. В период с 21.01.2013 по 20.03.2013 Гришунова Е.А. повышала квалификацию в ( ... ) по направлению "Сестринская косметология". После определения окончательной суммы расходов, связанных с обучением ответчика, сторонами был заключен ученический договор от 26.03.2013, по которому истец произвел оплату повышения квалификации ответчика и связанных с этим расходов на проживание в общей сумме ( ... ) руб., а ответчик обязалась после окончания обучения проработать в ООО "Ампаро" не менее 5 лет. В нарушение условий данного договора ответчик уволилась из ООО "Ампаро" по собственному желанию 25.01.2014, отработав после окончания обучения 10 месяцев. Истец просил суд взыскать с Гришуновой Е.А. в счет возмещения расходов на ее обучение пропорционально неотработанному ею времени ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. С Гришуновой Е.А. в пользу ООО "Ампаро" в счет возмещения затрат на обучение взыскано ( ... ) руб. и судебные расходы ( ... ) руб.

С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и процессуального права. Считает, что суд не применил ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приложение к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты от 18.04.2012 N381н, а также ст. 187 Трудового кодекса РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что получение ею образования по специальности "Сестринское дело в косметологии" не является обязательным условием продолжения работы по занимаемой должности и сохранения у ООО "Ампаро" лицензии на осуществление медицинской деятельности. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет, она прошла повышение квалификации в 2009 году и получила соответствующий сертификат сроком действия 5 лет. Суд не учел, что в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты от 18.04.2012 N 381н, на должности среднего медицинского персонала косметологического кабинета назначаются специалисты, получившие дополнительное профессиональное образование по специальности "Сестринское дело в косметологии". Суд не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие занятие ООО "Ампаро" медицинской деятельностью по профилю "косметология". Между тем, ООО "Ампаро" является клиникой эстетической медицины, которая оказывает косметологические услуги. Лицензия от ( ... ) на осуществление, в том числе медицинской деятельности при осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической) не была оценена судом. Она осуществляла в ООО "Ампаро" медицинскую деятельность по профилю "косметология" и до и после 2013 года. Устраивалась на работу в клинику именно по профилю "косметология". Действующими нормативными актами РФ предусмотрено обязательное требование о наличии у среднего медицинского персонала организации, оказывающей медицинскую помощь по профилю "косметология", сертификата по специальности "Сестринское дело в косметологии". Отсутствие указанного сертификата является нарушением лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291, и может повлечь приостановление или прекращение лицензии. Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" начал применяться к организациям, оказывающим услуги по профилю "косметология", с 01.01.2013. То есть ООО "Ампаро", как профессиональный участник отношений в медицинской сфере, знало о вступивших в силу требованиях и о возможных санкциях за нарушение лицензионных требований, и отправило своего работника на повышение квалификации. Обстоятельство о прохождении ею в 2009 году повышения квалификации не должно было быть судом принято во внимание,

так как указанное повышение квалификации было осуществлено по специальности "Сестринское дело", которой с 01.01.2013 было недостаточно для осуществления средним медицинским персоналом медицинской деятельности по профилю "косметология". Суд пришел к неверному выводу о том, что у ООО "Ампаро" отсутствовала обязанность направить ее на повышение квалификации по направлению "Сестринское дело в косметологии". Довод о том, что повышение квалификации было осуществлено ею по собственной инициативе, является недостоверным. Она не размещала на сайте ООО "Ампаро" сообщение, содержащееся в представленной истцом распечатке. Данное доказательство является недопустимым, поскольку распечатка с форума не позволяет установить лицо, от которого исходит сообщение.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что у ООО "Ампаро" отсутствовала обязанность осуществить переобучение ответчика по специальности "Сестринское дело в косметологии", поскольку это не являлось обязательным условием осуществления истцом лицензируемого вида медицинской деятельности. Никакой взаимосвязи между дополнительным образованием ответчика и возможностью осуществления истцом лицензируемого вида медицинской деятельности нет. Установлено, что инициатива в организации дополнительного образования по профилю "косметология" исходила от самой Гришуновой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица доводы жалобы поддержала, пояснила, что повышение квалификации являлось необходимым условием для продолжения ее работы по занимаемой должности.

Представитель истца Корнилова Е.А. с жалобой не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Ст. 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришунова Е.А. была принята на работу в ООО "Ампаро" на должность ( ... ) по трудовому договору от ( ... ). При приеме на работу был предъявлен диплом ( ... ). Трудовой договор в новой редакции от ( ... ).

В 2009 году ответчица прошла обучение по специальности "Сестринское дело", получила сертификат ( ... ) от 14.12.2009 сроком на 5 лет, т.е. до 14.12.2014.

В период с 21.01.2013 по 20.03.2013 Гришунова Е.А. проходила повышение квалификации в ( ... ) по направлению "Сестринская косметология", получила свидетельство о повышении квалификации серия ( ... ) и сертификат ( ... ) от 20.03.2013 о присвоении специальности "сестринское дело в косметологии".

Расходы по оплате обучения Гришуновой Е.А., включая проживание в ( ... ) и выплату командировочных, понесены ООО "Ампаро" в сумме ( ... ) руб.

26.03.2013 между ООО "Ампаро" и Гришуновой Е.А. был заключен ученический договор на повышение уровня профессиональной подготовки работника, по условиям которого работодатель обязуется производить оплату обучения работника стоимостью ( ... ) руб. (п. 6 договора). Пункт 7 данного договора гласит, что если работник в течение 5 лет заявляет о прекращении трудового договора с работодателем, он обязан возместить работодателю понесенные расходы, связанные с прохождением работником процесса переобучения (повышения профессиональной подготовки) пропорционально оставшемуся сроку.

13.01.2014 Гришунова Е.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N ( ... ) от 24.01.2014 была уволена из ООО "Ампаро" по собственному желанию. Расходы на обучение работодателю не возмещены.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

ООО "Ампаро" является клиникой эстетической медицины, оказывает косметологические услуги. Согласно Уставу осуществляет такие виды деятельности как ( ... ). В соответствии с лицензией от 27.03.2012 N ( ... ) истец имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу. При осуществлении специализированной медицинской помощи по: дерматовенерологии, косметологии (терапевтической).

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие медицинского работника - это физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 73 названного закона медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 79 закона).

На основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, помимо прочего, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием (п.п. "д" п.4), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет (п.п. "г" п. 5).

Приказом Министерства здравоохранения России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" предусмотрено, что повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышение квалификации ответчицы в 2013 году не являлось обязательным условием для продолжения работы по занимаемой должности и сохранения ООО "Ампаро" лицензии на занятие медицинской деятельностью, поскольку раннее в 2009 году ею был получен сертификат по специальности "сестринское дело" сроком действия 5 лет. В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по повышению квалификации Гришуновой Е.А. за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчицы расходы на обучение пропорционально неотработанному в ООО "Ампаро" времени в размере ( ... ) руб.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Гришуновой Е.А. о том, что с 01.01.2013 ей было недостаточно квалификации по специальности "сестринское дело", так как для осуществления средним медицинским персоналом медицинской деятельности по профилю "косметология" необходима квалификация "сестринское дело в косметологии", что является обязательным условием осуществления истцом лицензируемого вида медицинской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными. Порядок оказания медицинской деятельности по профилю "косметология", утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ N 381н от 18.04.2012 устанавливает, в том числе, рекомендуемые штатные нормативы медицинского персонала медицинского учреждения, оказывающего косметологические услуги. Для осуществления медицинской деятельности по профилю "косметология" достаточно иметь в штате одну медицинскую сестру, имеющую профессиональное образование по специальности "сестринское дело в косметологии", что было соблюдено истцом. У работодателя отсутствовала обязанность направлять Гришунову Е.А. на курсы повышения квалификации по указанной специализации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи