Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Петкевич И.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что ( ... ) государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия было вынесено предписание, пунктом ( ... ) которого на ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" (далее - Госпиталь) возложена обязанность в срок до ( ... ) отменить приказ N ( ... ) от ( ... ) о применении дисциплинарного взыскания Петкевич И.Е., являющейся заместителем главного врача, в виде замечания. Заявитель, полагая пункт ( ... ) оспариваемого предписания незаконным, просил суд его отменить.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным пункт ( ... ) предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия N ( ... ) от ( ... ), вынесенного в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн".

С решением суда не согласно заинтересованное лицо. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо законных оснований для продления установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было. Считает, что требования Государственного инспектора по труду об отмене приказа по существу являются обоснованными и подлежащими исполнению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Петкевич И.Е. и ее представитель - Автухович Л.П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" - Швец М.П. и Исакова Е.Б. полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, в связи с обращением Петкевич И.Е. ( ... ) в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, распоряжением заместителя руководителя N ( ... ) от ( ... ) было назначено проведение проверки в ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" в период с ( ... ), по результатам которой ( ... ) государственным инспектором труда был составлен акт и вынесено предписание.

Пунктом ( ... ) указанного предписания Госпиталю и главному врачу было предписано отменить приказ от ( ... ) ввиду его вынесения по истечении месяца со дня совершения вменявшегося работнику нарушения.

Постановлением N ( ... ) от ( ... ) Госпиталь привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ. Вместе с тем, при вынесении указанного постановления должностным лицом административного органа был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Госпиталя к административной ответственности за вынесение приказа от ( ... ) ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности Госпиталем не нарушен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе предпринять меры по устранению нарушений, допущенных в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, касающиеся неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и локальных нормативных актов, в том числе в части установления или изменения индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках положений ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон при рассмотрении данного дела, имеет место спор о соблюдении сроков вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Петкевич И.Е. от ( ... ). Кроме того, Петкевич И.Е. имеет намерения обжаловать вынесенное дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным спором, имеющим неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, который подлежит рассмотрению и разрешению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что пункт ( ... ) предписания от ( ... ) является незаконным, так как вынесен по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда признается судебной коллегией правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо законных оснований для продления установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было, не может быть принят во внимание, поскольку относится по существу к рассмотрению индивидуального трудового спора по несогласию наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Петкевич И.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи