Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по заявлению Ивановой Т. К. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - ООО "Теплоавтоматика" было обязано произвести замену деревянных рам в доме, в котором она проживает, на стеклопакеты, однако произвело их ремонт. По мнению заявителя, способствовала такому искаженному исполнению решения судебный пристав-исполнитель Усова О.Г. На постановление об окончании исполнительного производства заявителем была подана жалоба, в рассмотрении которой постановлением начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по существу было отказано.

Иванова Т.К. обратилась в УФССП России по Республике Карелия с жалобой на указанное постановление от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ также было отказано, действия начальника отдела признаны правомерными.

Полагая, что принятием постановления от ХХ.ХХ.ХХ нарушены права и интересы взыскателя и других собственников жилых помещений, заявитель просила указанное постановление отменить как незаконное.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Усова О.Г. не могла принять решение об окончании исполнительного производства. Соответственно, постановление начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым ей было отказано в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Усовой О.Г. должно быть отменено, также как и обжалуемое постановление от ХХ.ХХ.ХХ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике К ... просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, поскольку судом исследованы представленные материалы, отказ в удовлетворении требований является законным. Указывает, что Иванова Т.К. одновременно обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в суд и в порядке подчиненности начальнику. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований Ивановой Т.К., начальником было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, так как судом разрешен спор по аналогичным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц УФССП России по Республике Карелия и ООО "Теплоавтоматика" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение, которым частично удовлетворены требования собственника жилого помещения Ивановой Т.К., предъявленные к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТеплоАвтоматика" о понуждении к действиям. ООО "ТеплоАвтоматика" обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома N N по ( ... ), а именно: фасада - согласно дефектной ведомости и локальной смете N N по акту технического обследования, строительно-технического заключения ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ; отмостки, подъездов, окон, почтовых ящиков - по локальным сметам ООО "ТеплоАвтоматика". С ООО "ТеплоАвтоматика" в пользу Ивановой Т.К. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части иска и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части отказа в иске к администрации Петрозаводского городского округа и удовлетворении иска к ООО "ТеплоАвтоматика" о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа и об отказе в иске к ООО "ТеплоАвтоматика", с изложением абзацев второго, третьего и четвертого резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать администрацию Петрозаводского городского округа выполнить работы по капитальному ремонту фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда многоквартирного жилого дома N N по улице ( ... ). Обязать ООО "ТеплоАвтоматика" выполнить работы по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков многоквартирного жилого дома N N по ( ... )". В абзаце шестом резолютивной части решения исключены слова "и в иске к администрации Петрозаводского городского округа". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Т.К. и ООО "ТеплоАвтоматика" - без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ, окончено в связи с полным исполнением, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Усовой О.Г. вынесено соответствующее постановление.

Иванова Т.К. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании указанного постановления, в удовлетворении которого решением суда от ХХ.ХХ.ХХ ей отказано. ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия названное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой Т.К. оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХ Иванова Т.К., с целью обжалования этого же постановления от ХХ.ХХ.ХХ, обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия Киндту А.И., который, установив, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено аналогичное заявление, отказал в рассмотрении жалобы Ивановой Т.К., обоснованно ссылаясь на п.4 ч.1 ст.125 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

ХХ.ХХ.ХХ Иванова Т.К. обратилась с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия К.А.И. от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Д.О.В. от ХХ.ХХ.ХХ отказано, действия начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия К.А.И. признаны правомерными.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Усова О.Г. не могла принять решение об окончании исполнительного производства, поскольку решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем и последующие постановления являются незаконными, является несостоятельным, поскольку по вопросу о законности постановления об окончании исполнительного производства имеется вступившее в силу судебное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи