Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Губиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по заявлению Калганова Н. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганов Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП по РК от ( ... ), которым ограничено его право на выезд за пределы Российской Федерации сроком на ( ... ) месяцев в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО АКБ АК БАРС) денежных средств в сумме ( ... ) выданному на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ). Заявитель полагал данное постановление незаконным, поскольку оно принято без учета обстоятельств того, что заявитель не уклонялся от исполнения решения суда, места жительства не менял, мер к сокрытию имущества или его отчуждению не предпринимал, принял посильные меры к исполнению требований исполнительного документа, сократив задолженность до ( ... ). В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права заявителя на свободу передвижения, постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен солидарный должник Лобанов А.Ю.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что право на свободу передвижения может быть ограничено только в исключительных случаях, возможность применения данной меры зависит от конкретных обстоятельств дела, сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения данного ограничения. Непогашение им в полном объеме имеющейся задолженности обусловлено объективными причинами - отсутствием достаточных денежных средств. Ненадлежащее извещение об установлении в отношении него временного ограничения на выезд является серьезным нарушением, повлекшим для него убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Омаров Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по РК Степанова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ( ... ), материалы исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП по РК находится исполнительное производство о взыскании с Калганова Н.В. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" денежной суммы в размере ( ... ), возбужденное ( ... ) по исполнительному листу ( ... ), выданному на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ). В установленные сроки Калгановым Н.В. не были исполнены требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству (в которое ( ... ) были объединены исполнительные производства о взыскании с обоих солидарных должников, в т.ч. ( ... )) по состоянию на ( ... ) составлял ( ... ). ( ... ) судебным приставом-исполнителем принято в отношении заявителя постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации сроком на ( ... ) месяцев.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 2, 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о добровольном исполнении решения суда в установленный срок, не выполнены, при этом не представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда.

Не опровергают выводы суда и основаниями для отмены решения суда не являются доводы заявителя о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок эти требования им исполнены не были. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решения суда. При этом судебной коллегией также учитывается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялись, должник обязан единовременно выплатить взыскателю взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, заявителем не представлено, Доводы об отсутствии денежных средств, достаточных для своевременного исполнения решения суда, не являются уважительными причинами для непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом решения о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен об установлении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Таким образом, из положений закона не следует обязанность судебного пристава-исполнителя вручить копию соответствующего постановления должнику.

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, в адрес заявителя ( ... ) была направлена по почте копия постановления о временном ограничении на выезд должника (л.д. ( ... )), однако ( ... ) не была вручена заявителю в связи с временным отсутствием адресата.

Следовательно, постановление о временном ограничении на выезд должника направлено судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу.

Факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации заявителем не опровергнут.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что заявителю было известно как о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так и о том, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности им не исполнено, однако он не проявил должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовался процессуальными правами, которыми он наделен действующим законодательством Российской Федерации, и в том числе, не озаботился уточнением информации о наличии или отсутствии в отношении него принятых мер принудительного исполнения судебного решения в виде временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации при планировании своего отдыха с выездом за пределы Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ). по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи