Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2014 г. по иску Козырева А. С. к Котиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.С. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. В случае нарушения срока возврата займа ответчица обязалась уплатить неустойку за нарушение обязательства в размере ( ... ) % от суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору займа Котина А.В. исполнила частично, вернула денежные средства в размере ( ... ) руб., больше никаких выплат не производилось. Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчицы в пользу истца ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., в остальной части иска отказал.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной судом неустойки и государственной пошлины, вынести новое решение в этой части о взыскании неустойки в размере ( ... ) руб., государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Полагает, что применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ является некорректным, поскольку он не является субъектом коммерческой деятельности. Размер неустойки, который он просил взыскать, не является завышенным. Ответчица, вступая в договорные отношения, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, в том числе и в части размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчица просила об отложении дела в связи с нахождением за пределами Республики Карелия, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства ею на момент рассмотрения жалобы не представлено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Козыревым А.С. и Котиной А.В. был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. В случае неисполнения обязательства по своевременному возврату займа ответчица приняла на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку в размере ( ... ) % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Котина А.В. не выполнила, указанное обстоятельство ею не оспаривается.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах и установленных обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму неустойки до ( ... ) руб. С уменьшением размера неустойки истец не согласен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 24 октября 2013 г. N 1664-О и др.).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что начисленная в соответствии с условиями договора займа неустойка за каждый день просрочки при нарушении срока возврата займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму основного долга, судебная коллегия полагает вывод суда о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ( ... ) руб. обоснованным, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчицей денежного обязательства по договору займа перед истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи