Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2014 г. по иску Дмитриевой О. В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о выплате средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) Дмитриев О.А. - супруг истца заключил с ООО " ( ... )" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ( ... ) супругом истца с ООО " ( ... )" был заключен договор целевого займа, а также дополнительное соглашение к договору долевого участия об использовании для оплаты цены договора долевого участия заемных средств. Право собственности на квартиру за супругом истца было зарегистрировано ( ... ). До заключения вышеуказанных договоров в семье истца родился второй ребенок, в связи с чем, Дмитриева О.В. получила государственный сертификат на материнский капитал. ( ... ) истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении материнским капиталом, однако, ответчиком ( ... ) в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что целевые заемные средства были перечислены заимодавцем по договору долевого участия застройщику. Истец считает отказ ответчика в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, поскольку средства материнского капитала пойдут на погашение основного долга и процентов по целевому займу на приобретение жилья. Просила суд обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере ( ... ) рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК направить средства материнского (семейного) капитала в размере ( ... ) рублей по государственному сертификату серии ( ... ), выданному ( ... ) года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Дмитриевой О.В., на погашение основного долга и уплату процентов по Договору целевого займа N ( ... ) от ( ... ) года, заключенному между Дмитриевым О.А. и ООО " ( ... )" (в лице ООО " ( ... )") в г. Петрозаводске. Взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Дмитриевой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указывает, что средства (часть средств) МСК направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации. Поясняет, что в нарушение закона, заемные денежные средства предоставлены в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО " ( ... )", действующего от имени ООО " ( ... )", как оплата за заемщика по договору долевого участия в долевом строительстве, то есть денежные средства в безналичном порядке на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации, не перечислялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей" (далее Закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 названного Закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Из положений ч.ч. 3, 5 ст. 7 указанного Федерального закона следует, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как установлено судом, Дмитриева О.В., согласно повторного свидетельства о заключении брака серии ( ... ), выданного ( ... ) Отделом ЗАГС г. ( ... ) Управления ЗАГС РК Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с Дмитриевым О.А. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей: ( ... ) - ( ... ) года рождения и ( ... ) - ( ... ) года рождения.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске ( ... ) Дмитриевой О.В. был выдан государственный сертификат серии ( ... ) N ( ... ) на получение материнского (семейного) капитала в размере ( ... ) рублей.

( ... ) между супругом истца - Дмитриевым О.А. и ООО " ( ... )" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ( ... ). который был зарегистрирован ( ... ) с внесением записи в ЕГРП.

Согласно п. ( ... ) данного договора предусмотрена оплата обусловленной договором цены участником строительства квартиры N ( ... ), расположенной на ( ... ) этаже дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ).

( ... ) Дмитриевым О.А. был заключен договор целевого займа с ООО " ( ... )" и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору займа ООО " ( ... )" предоставил Дмитриеву О.А. целевой заем в размере ( ... ) у.е. на срок до ( ... ) под ( ... ) процентов годовых. Предоставление денежных средств осуществлялось путем зачисления суммы займа по заявлению заемщика на банковский счет ООО " ( ... )".

Согласно п. ( ... ) договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет ООО " ( ... )".

( ... ) на основании заявления Дмитриева О.А. платежным поручением N ( ... ) по договору долевого участия, целевого займа ООО " ( ... )" на счет ООО " ( ... )" было произведено перечисление денежных средств в размере ( ... ) рублей, что эквивалентно ( ... ) у.е.

( ... ) Дмитриеву О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N ( ... ) по ул. ( ... ), д. ( ... ) в г. ( ... ) с указанием ограничения права - ипотека в силу закона.

Уведомлением от ( ... ) N ( ... ) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК было отказано Дмитриевой О.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья. В обоснование такого решения учреждением указано, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует документ, подтверждающий получение займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Действительно, в силу ч. 8 ст. 10 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 128-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Вместе с тем, отсутствие указанного документа является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право истца на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование заемных средств на приобретение жилья, а не иные потребительские нужды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи