Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-2881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2014 г. по иску Скалдиной А. С. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиля ( ... ) на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по рискам "хищение" и "ущерб". ХХ.ХХ.ХХ произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО " ( ... )" ХХ.ХХ.ХХ был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ( ... ) руб., однако ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения на ( ... ) дней. Истица просила взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф. В ходе судебного разбирательства сторона истицы заявленные требования уточнила в части периода, за который подлежит начислению неустойка.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в виде перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства страховая компания выполнила только ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что при расчете неустойки суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о просрочке выплаты в ( ... ) дней. Отказ в части исковых требований, заявленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагает, противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО "МАКС" и Скалдиной А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам "хищение" и "ущерб" в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ( ... ). Страховая сумма определена в ( ... ) руб., страховая премия - ( ... ) руб., франшиза - ( ... ) руб.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта N 09.08, утвержденным приказом ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 N 70-ОД (А), страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов (за исключением хищения и гибели застрахованного транспортного средства) в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В примечании к п. 10.3 Правил указано, что в случаях, когда способом получения страхового возмещения выбран восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА, страховщик не несет ответственность за сроки и качество выполнения ремонта транспортного средства на СТОА.

ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения истицей был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. ХХ.ХХ.ХХ Скалдина А.С. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "МАКС" выдало истице направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО " ( ... )". Согласно расчету СТОА от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "МАКС" согласовало стоимость и перечень ремонтных работ на сумму ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ ООО " ( ... )" подготовлен заказ-наряд стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

ХХ.ХХ.ХХ Скалдиной А.С. произведена оплата франшизы в размере ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "МАКС" перечислило ОOO " ( ... )" денежные средства в размере ( ... ) руб. за произведенный ремонт.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.08, утвержденными приказом ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 N 70-ОД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Судом правомерно учтено, что специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков оказания страховой услуги по договору добровольного страхования имущества не предусмотрена и правомерно применил к возникшим правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начислив неустойку за нарушение срока оказания страховой услуги на страховую премию за 1 день ХХ.ХХ.ХХ.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, в срок не позднее 20 рабочих дней, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, должна была быть произведена выплата страхового возмещения, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно. При этом фактически выплата страхового возмещения, производимая в натуральной форме по согласованию сторон и в соответствии с условиями договора, была произведена ХХ.ХХ.ХХ в день выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть с пропуском срока на 1 день.

ЗАО "МАКС" выполнило свою обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта, перечислив денежные средства ООО " ( ... )". Автомобиль истицы отремонтирован и передан ей. Доказательств недобросовестного исполнения обязательств страховщиком, а именно отказа или уклонения от оплаты выполненных исполнителем работ суду не представлено.

В силу изложенного несостоятельными являются доводы жалобы о просрочке выплаты страхового возмещения в ( ... ) дней

Верен вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд установил, что в соответствии условиями договора и Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем заключенный сторонами договор не предусматривал.

Поскольку из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отказа или уклонения страховщика от оплаты выполненных исполнителем работ при наличии надлежаще оформленных документов о проведении ремонта суду не представлено, отказ в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи