Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по иску Лымар Н. В. к ОАО "Славянка" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лымар Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в жилом доме, в котором она проживает с малолетним ребенком, расположенном по адресу: п. ( ... ), с ( ... ) года в систему водоснабжения поступает вода ненадлежащего химического и микробиологического содержания, вода имеет грязно желтый цвет и неприятный запах. На многочисленные жалобы со стороны жителей дома в адрес ответчика, меры по улучшению качества воды ответчиком не принимаются. Кроме того, в доме отсутствует напор воды, в связи с чем вода на пятый этаж не поднимается, температура горячей воды не соответствует установленным нормам. Отопление в квартире плохое, ванная комната и туалет не обогреваются, в квартире холодно. Ответчиком должным образом не проводится уборка, не осуществляется вывоз ТБО. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей.

Определениями суда от ( ... ) и ( ... ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО " ( ... )" " ( ... )" и ООО " ( ... )".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Славянка" в пользу Лымар Н.В. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ОАО "Славянка" в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что почти все коммунальные услуги, предоставляемые ОАО "Славянка" некачественные. Холодная и горячая вода не соответствуют гигиеническому нормативу, завышены показатели цветности и мутности. Тепло в квартире отсутствует. Не производится ремонт кровли над квартирой истицы, в связи с чем происходят залития квартиры водой. Считает, что ответчик незаконно бездействует, а значит, нарушает права потребителя. Кроме того, поясняет, что ответчиком длительное время не осуществляется вывоз ТБО, что приводит к нарушению санитарной обстановки. Истец поясняет, что ввиду бездействия ответчиков у нее повысилось давление, появились нарушения сна.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Славянка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Славянка" возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил (пункт 13); исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а" - "в" пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149).

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Из материалов дела следует, что Лымар Н.В. и ее несовершеннолетний сын ( ... ), ( ... ) года рождения, проживают в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), до ( ... ) г. в качестве нанимателей, с ( ... ) года являются собственниками (по ( ... ) доли в праве у каждого) указанной квартиры.

Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N ( ... ) от ( ... ).

Согласно пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.3.1 указанного договора управления ООО "Славянка" обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями Заказчика; предоставлять коммунальные услуги (горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, вывозу и утилизации ТБО) нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить выявленные недостатки за свой счет. Для этого ООО "Славянка" обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, вывозу и утилизации ТБО, сославшись на то, что данные услуги оказывают ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )", а ОАО "Славянка" лишь собирает с жильцов плату за оказанные услуги, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состоит ОАО "Славянка", являющаяся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников и нанимателей помещений дома коммунальными услугами, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома, что именно она заключает договоры с поставщиками ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация - ОАО "Славянка".

Согласно п.п. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N1.

В приложении N1 указано, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной и горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии в централизованных сетях инженерно - технического обеспечения холодного или горячего водоснабжения водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*) не более 24 часов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ( ... ) N ( ... ) ОАО "Славянка" признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ( ... ) КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей в связи с не обеспечением ОАО "Славянка" предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в в/ч ( ... ) в период с ( ... ) ( ... ) года.

Установив факт не предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в период с ( ... ) более ( ... ) часов, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Славянка" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению в иные периоды, по горячему водоснабжению, вывозу ТБО, содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши и межпанельных стыков), суд первой инстанции сослался на установленные вступившими в законную силу решениями Пряжинского районного суда от ( ... ) года по делам и N ( ... ) и N ( ... ) обстоятельства, а также на отсутствие представленных со стороны истицы доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данный вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам и основан на неверном применении норм процессуального и материального права, неверном распределении между сторонами бремени доказывания.

Так, решения Пряжинского районного суда от ( ... ) года по делам и N ( ... ) и N ( ... ) приняты по спору между другими сторонами, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора между Лымар Н.В. и ОАО "Славянка". Установленные данными решениями обстоятельства должны оцениваться судом наряду с другими собранными по настоящему делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от возмещения убытков истцу, возлагает именно на ответчика.

Так, из представленных истицей многочисленных протоколов лабораторных испытаний проб воды, выполненных ФГУ " ( ... )" Отдела Государственного санитарно- эпидемиологического надзора Минобороны РФ за период с ( ... ) года следует, что пробы воды из разводящей сети в жилой фонд войсковой части ( ... ) не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по физико-химическим и микробиологическим показателям цветности, пермаганатной окисляемости, наличию железа, общих колиформных и термотолерантных бактерий (ОКБ, ТКБ). Присутствие в воде распределительной сети ОКБ и ТКБ является признаком свежего фекального загрязнения. Исследованная вода опасна в эпидемическом отношении, вредна по химическому составу и неблагоприятна по органолептическим свойствам.

Данные лабораторные испытания выполнены специалистами в области санитарно-эпидемиологического надзора - врачами-эпидемиологами, врачами общей гигиены, врачами санитарно-эпидемиологической лаборатории, врачами бактериологами - ФГУ " ( ... )" Отдела Государственного санитарно- эпидемиологического надзора Минобороны РФ, которое вправе, как наймодатель жилого фонда Министерства обороны, проверять качество оказываемых нанимателям коммунальных услуг управляющей организацией ОАО "Славянка".

Ненадлежащее качество состояния подаваемой в квартиру истицы воды подтверждается и другими доказательствами по делу - обращениями и жалобами истицы и других жителей войсковой части ( ... ) на качество поступаемой воды. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержащимся в указанных протоколах лабораторных исследований физико-химическим и микробиологическим показателям воды, поступаемой в жилой фонд войсковой части ( ... ), в том числе в дом и в квартиру истицы, доказательств, опровергающих данные указанных протоколов ответчиком ОАО "Славянка" не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у ФГУ " ( ... )" Отдела Государственного санитарно - эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ аккредитации на проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды не опровергает достоверность результатов проведенных данным учреждением лабораторных испытаний по качеству воды, подаваемой в жилой фонд Министерства обороны, и не может быть признано недопустимым доказательством по делу.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункты 1, 2, 4) предусматривает обязательное наличие такой аккредитации у организации, осуществляющей лабораторные исследования в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, который обязана осуществлять управляющая организация ОАО "Славянка". Вместе с тем, на неоднократные поступающие жалобы от истицы и других жителей ОАО "Славянка" ограничивалась лишь взятием проб воды из реки Шуя и точек развода воды, предусмотренных производственной программой. Качество воды, непосредственно поступающей в квартиры жилого фонда войсковой части, в том числе в квартиру истицы, ОАО "Славянка" должным образом не проверялось. Доказательств поступления воды непосредственно в квартиру истицы надлежащего качества ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Протоколы химического анализа воды, представленные ответчиком и составленные специалистами аккредитованного учреждения - филиала ФБГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия" отражают показатели воды лишь в пределах точек забора воды, установленных производственной программой, и не опровергают данные протоколов исследования ФГУ " ( ... )" Отдела Государственного санитарно - эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ и доводы истицы о поступлении в ее квартиру воды ненадлежащего качества, то есть не опровергают ненадлежащее качество воды за пределами точек забора, установленных производственной программой.

Судебная коллегия также учитывает, что из писем филиала " ( ... )" ОАО "Славянка" от ( ... ) г. N ( ... ) в адрес истицы (т. ( ... ) л.д. ( ... )), военному прокурору ( ... ) гарнизона (т. ( ... ) л.д. ( ... )) следует, что в ( ... ) г. ОАО "Славянка" были взяты и направлены на анализ пробы горячей воды, которые не соответствовали нормативным значениям.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в течение ( ... ) года в нарушение п.п. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов отсутствовало круглосуточное горячее водоснабжение в квартиру истицы, горячая вода поступала в квартиру истицы по графику только в определенные часы: в будние дни с ( ... ) час. утра и с ( ... ) час. вечера; в выходные и праздничные дни с ( ... ) час.

Из акта от ( ... ) г. дополнительного осмотра квартиры истицы комиссией, организованной ОАО "Славянка", следует, что на ( ... ) г. в ( ... ) мин. при проверке подачи горячей воды в квартиру напор горячей воды не постоянный (при заборе горячей воды из кранов на этажах ниже напор воды падает), температура передаваемой воды не выше ( ... ) градусов. Для получения хорошего напора горячей воды на 5 этаже в квартире истицы необходимо установить дополнительный насос в котельной. Напор холодной воды достаточный. Необходимо утепление стыков между железобетонными плитами наружных стен.

Несоответсвие давления горячей воды в точке разбора на вводе в дом и в квартиру истицы установленным нормативам (давление в квартиру истицы ( ... ) кгс/кв. см при норме от ( ... ) кгс/кв. см) подтверждается актами от ( ... ) г., составленными представителями теплоснабжающей организации РЭУ N ( ... ) (т. ( ... ) л.д. ( ... )).

Из материалов дела также следует, что с ( ... ) года протекает крыша над квартирой истицы, в результате чего происходит залитие прихожей в квартире истицы, что подтверждается жалобой истицы к ответчику от ( ... ) г. (т. ( ... )).

В акте осмотра квартиры истицы от ( ... ) г., проведенном комиссией, организованной ответчиком в составе из специалистов РЭУ N ( ... ), отражено, что на крыше над квартирой истицы образовалась трещина в мягком покрытии, необходим ремонт кровли, который будет произведен в сухую погоду ( ... ) г.

Факт залития квартиры истицы вследствие нарушения целостности кровельного покрытия также подтверждается и актом ОАО "Славянка", РЭУ N ( ... ) и РЭР N ( ... ) от ( ... ) г. за N ( ... ).

Вместе с тем, текущий частичный ремонт кровли над квартирой истицы и устранение течи был произведен лишь в ( ... ) г., то есть спустя ( ... ) месяца, что подтверждается письмом ОАО "Славянка" от ( ... ) г. N ( ... ) (т. ( ... )). Капитальный ремонт крыши запланирован на ( ... ) года за счет средств Министерства обороны РФ (т. ( ... ) на обороте).

Из жалобы истицы в адрес ОАО "Славянка" и прокурору Пряжинского района от ( ... ) г., из ответов ОАО "Славянка" на обращения истицы (т. ( ... ), оборот листа ( ... )) следует, что в период с ( ... ) г. отсутствовала подача отопления в квартиру истицы, ответчиком ОАО "Славянка" признавался факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества и право истицы на перерасчет.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факты ненадлежащего оказания ОАО "Славянка" истице услуг по холодному водоснабжению (физико-химические и микробиологические показатели воды не соответствуют установленным нормам), горячему водоснабжению (не круглосуточно, с недопустимыми перерывами в период с ( ... ) гг., не соответствующие нормам температура и напор воды), по отоплению в период с ( ... )., факты ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши и отсутствие своевременно произведенного текущего ремонта межпанельных стыков) нашли свое подтверждение.

Позиция представителя ответчика о том, что отсутствуют акты проверки, подтверждающие факты нарушения со стороны ОАО "Славянка" качества коммунальных услуг, составленные в порядке, предусмотренном пунктами 108, 109, 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не опровергает выводы судебной коллеги о наличии таких фактов некачественного предоставления со стороны ответчика услуг по управлению многоквартирным домом, которые подтверждены другими собранными доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со стороны истицы имели место неоднократные обращения в ОАО "Славянка" и в иные контролирующие органы, однако ОАО "Славянка" реагировало на такие обращения истицы лишь дачей письменных ответов, а не проведением установленных законодательством проверок с составлением требуемых актов.

Доказательства, однозначно подтверждающие факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг по отоплению в другие периоды, по вывозу и утилизации мусора, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ вывоз мусора осуществлялся своевременно и в установленные сроки. Представленные фотографии не подтверждают, конкретные периоды несвоевременного вывоза мусора. Иных доказательств, кроме объяснений истицы, в подтверждение указанных обстоятельств, судебной коллегии не представлено.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив, что ОАО "Славянка" допустила нарушение прав истицы на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также на надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, не учел все допущенные ответчиком нарушения прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, длительный период допущенных нарушений, степень физических неудобств и нравственных страданий истицы, проживающей в квартире с малолетним ребенком. По мнению судебной коллегии, взысканная компенсация морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до ( ... ) рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует изменить в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до ( ... ) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по настоящему делу изменить. Увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда с ОАО "Славянка" в пользу Лымар Надежды Владимировны с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей. В остальной части оставить решение без изменений.

Председательствующий

Судьи