Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Соколовой Н.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по иску Назаровой Л. Ю. к администрации Пряжинского национального муниципального района об обязании предоставить земельный участок в аренду.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории, площадь ( ... ) кв. м, местоположение ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ). Исковые требования мотивированы тем, что истица обратилась к главе администрации Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, в чем ей было отказано по мотивам нахождения его в зоне ( ... ), малоэтажная жилая застройка, в которой не предполагается размещение земельных участков для благоустройства территории.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила суд также признать решение администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в предоставлении ей земельного участка в аренду не соответствующим положениям законодательства Российской Федерации, обязать ответчика в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ей земельного участка и подготовить проект договора аренды земельного участка с существенными условиями, указать в договоре срок аренды ( ... ) лет, а также пункт о том, что в пределах срока договора арены арендатор вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам. Кроме того, истица просила подготовить проект договора аренды с существенными условиями и направить его в ее адрес вместе с предложением по заключению договора.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, обязал администрацию Пряжинского национального муниципального района принять решение о передаче Назаровой Л.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв. м, разрешенное использование - для благоустройства территории, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение ( ... ), кадастровый квартал ( ... ). Также суд признал незаконным отказ ответчика в предоставлении истице спорного земельного участка, выраженный в письме от ХХ.ХХ.ХХ N. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласна Соколова Н.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что она неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка, в том числе, в течение месяца с момента опубликования в районной газете извещения о возможном предоставлении в аренду данного земельного участка (заявление от ХХ.ХХ.ХХ). Однако администрация ей в этом отказала, ссылаясь на то, что в состав участка включена территория общего пользования (проезд). Поэтому вывод суда о возможности предоставления истице земельного участка без проведения торгов является необоснованным. Также ссылается на то, что была лишена возможности представить суду документальное подтверждение своих многочисленных обращений в администрацию, поскольку не была надлежащим образом извещена ни о судебном разбирательстве, ни о своем процессуальном положении. Кроме того, спорный земельный участок предоставлялся для благоустройства. Вместе с тем, как следует из пояснений истицы и ее представителя, истица собиралась использовать земельный участок с целью строительства на нем дома, а в случае, если изменить назначение участка не получится, - сдать его в субаренду. Она же просила предоставить земельный участок для устройства детской игровой площадки и обустройства проезда, что отвечает целям благоустройства земельного участка. Ее несовершеннолетняя дочь занимается настольным теннисом, для чего на испрашиваемом земельном участке они хотели разбить газон и установить специальный стол. На момент обращения истицы в суд в собственности у нее не находился ни один из соседних участков, прилегающих к спорному земельному участку. Полагает, что логичнее всего было претендовать на этот участок владельцам прилегающих земельных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что Соколова Н.В. была извещена о судебном заседании телефонограммой через супруга С.Ю.В., который явился в судебное заседание и был допрошен в качестве свидетеля, поскольку не имел полномочий не представление интересов третьего лица. Кроме того, указывает, что заявление Соколовой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ взамен заявления от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует установленным требованиям, предусмотренным п. 3.1 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Пряжинского национального муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что кто-либо, помимо истицы, обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в течение месячного срока со дня опубликования данной информации.

В суде апелляционной инстанции Соколова Н.В., ее представитель Тупица Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Назарова Л.Ю., ее представитель Олыкайнен В.В. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Администрация Пряжинского национального муниципального района своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Назарова Л.Ю. обратилась к главе администрации Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в ( ... ).

Постановлением администрации района от ХХ.ХХ.ХХ N утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) площадью ( ... ) кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, месторасположение: ( ... ), разрешенное использование земельного участка - для благоустройства территории.

Истицей было организовано проведение кадастровых работ. ХХ.ХХ.ХХ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв. м, местоположение: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории.

ХХ.ХХ.ХХ Назаровой Л.Ю. на имя главы администрации Пряжинского района подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ( ... ) для благоустройства территории сроком на ( ... ) лет.

ХХ.ХХ.ХХ в газете " ( ... )" было опубликовано сообщение о возможном предоставлении администрацией Пряжинского национального района в аренду земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв. м, разрешенное использование - для благоустройства территории, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ( ... ).

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции положений ст.ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку анализ Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Пряжинского национального муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, от 30.04.2013, утвержденного решением XXXXVI сессии II созыва Совета Пряжинского национального муниципального района N 20, свидетельствует о том, что указанный муниципальный правовой акт допускает возможность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду без проведения торгов на основании заявления Назаровой Л.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ.

Назаровой Л.Ю. были совершены действия по выбору земельного участка, проведены работы по формированию земельного участка и по постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что кто-либо, помимо истицы, обращался в администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Однако в установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ порядке заявление Назаровой Л.Ю. не было надлежащим образом рассмотрено

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об обоснованности требований истицы.

С данным обстоятельством не согласна Соколова Н.В., которая ссылается на неоднократные обращения в администрацию за предоставлением ей указанного земельного участка. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств в подтверждение данного довода представлено не было. В заявлении Соколовой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ прямо указано, что оно подано взамен заявления от ХХ.ХХ.ХХ, то есть до опубликования администрацией ХХ.ХХ.ХХ объявления о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду. Кроме того, в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, как и в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок испрашивается в собственность, а не в аренду, площадь земельного участка указана приблизительно ( ... ) кв. м, в то время как в объявлении указан конкретный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв. м, разрешенное использование - для благоустройства территории.

Ссылка Соколовой Н.В. на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Соколова Н.В. была привлечена к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, о чем было вынесено соответствующее определение от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ для Соколовой Н.В. заблаговременно была передана телефонограмма о дате судебного заседания, которая была получена ее супругом С.Ю.В., обязавшимся известить Соколову Н.В. о месте и времени судебного заседания, что в силу гражданского процессуального законодательства является надлежащим извещением. Кроме того, С.Ю.В. явился в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ и был допрошен в качестве свидетеля, давал суду пояснения о том, что земельные участки оформлены на его супругу, против передачи спорного земельного участка истице Соколова Н.В. возражал, так как будет закрыт проезд к их земельным участкам, о невозможности явки в суд Соколовой Н.В. не заявил. При этом Соколова Н.В. не была лишена возможности в порядке ст. 327 ГПК РФ представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Не может быть признана обоснованной и ссылка в жалобе на то, что на момент обращения истицы в суд в собственности у нее не находился ни один из соседних участков, прилегающих к спорному земельному участку, поскольку на дату обращения Назаровой Л.Ю. в администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка и в период подготовки соответствующих документов она являлась собственником прилегающего к спорному земельного участка, который был ею продан ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Соколовой Н.В., то есть после получения отказа администрации в предоставлении Назаровой Л.Ю. в аренду испрашиваемого земельного участка.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи