Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Савельеву Н. Б., Фомину В. А., Акиндееву В. Н., Рябинину С. Ю., Мишиной Н. М., Колесовой Ф. Е., Шумилову Р. А. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что постановлением мэрии Пряжинского района от ( ... ) N ( ... ) "О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества "Дружба" СНТ "Дружба" был предоставлен земельный участок общей площадью ( ... ) га. Из ( ... ) га в собственность гражданам под садовые участки было предоставлено ( ... ) га; земельный участок общего пользования площадью ( ... ) га передан в коллективно-совместную собственность граждан. ( ... ) коллективу граждан СНТ "Дружба" было выдано свидетельство на право пользования землей N ( ... ). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ( ... ) расположен по адресу: ( ... ), разрешенное использование - земли общего пользования, площадь - ( ... ) кв.м. При проведении работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ) было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) их фактическому местоположению, что является препятствием для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет. На основании изложенного истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), в соответствии с межевым планом от ( ... ), регистрационный N ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска СНТ "Дружба" отказано.

С таким решением не согласен истец СНТ "Дружба", в апелляционной жалобе просит его изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела существующего, ранее учтенного земельного участка, соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412 и требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре). Указывает, что подготовленный межевой план не содержит сведений об уточнении границ земельных участков ответчиков либо иных лиц. Поскольку согласование границ земельного участка при его образовании с заинтересованными лицами Законом о кадастре не предусмотрено, выводы суда относительно применения положений ст.40 Закона о кадастре в спорных правоотношениях истец полагает ошибочными. Также указывает на необоснованность применения судом в данном случае положений ч.9 ст.38 Закона о кадастре.

Не согласен с выводом суда о принципиальной невозможности использования межевого плана от ( ... ), выполненного кадастровым инженером ООО " 1", для установления границ образуемого земельного участка, как противоречащим положениям ст.16 и п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре.

Обращает внимание суда на то, что ответчики Акиндеев В.Н., Фомин В.А., Колесова Ф.Е. в судебном заседании фактически заявленные исковые требования признали согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, что не нашло своего отражения в обжалуемом решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчики Колесова Ф.Е., Мишина Н.М., Рябинин С.Ю., Савельев Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фомин В.А. и Акиндеев В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.4 ст.16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

При этом в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В силу п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ "Дружба" принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... )", разрешенное использование - земли общего пользования, площадь - ( ... ) кв.м., на основании постановления мэрии Пряжинского района "О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества "Дружба" от ( ... ) N ( ... ), что подтверждается свидетельством на право коллективно-совместной собственности на землю N ( ... ) от ( ... ).

СНТ "Дружба" в настоящее время проводятся работы по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ). С этой целью ООО " 1" по заявке истца были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ( ... ).

Указанный межевой план вместе с соответствующим заявлением был представлен в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК за регистрационным N ( ... ) от ( ... ). Органом кадастрового учета ( ... ) было принято решение о приостановлении, а ( ... ) - об отказе в осуществлении кадастрового учета, по мотивам наличия выявленного пересечения границ образуемого земельного участка и границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ). Помимо этого указано на то, что границы образуемого земельного участка будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), заявление о государственном кадастровом учете изменений которого было подано ранее.

Из материалов дела также усматривается, что указанные земельные участки принадлежат ответчикам, а именно: земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности Фомину В.А., земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности Акиндееву В.Н., земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности Рябинину С.Ю., земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности Савельеву Н.Б., земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности Колесовой Ф.Е., земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности Мишиной Н.М., земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности Шумилову Р.А.

Границы указанных земельных участков ответчиков, за исключением земельного участка с кадастровым номером ( ... ), будучи в том числе согласованными СНТ "Дружба", установлены в предусмотренном законом порядке и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости в ( ... ) году.

Таким образом, в настоящее время сведениями государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН), выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков.

Установив, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, которые в настоящее время не изменены, не аннулированы и не исключены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления границ земельного участка, образуемого истцом, таким образом и по тем координатам, как заявлено истцом и указано в межевом плане, подготовленном по заявке истца ООО " 1" от ( ... ). Стороной истца не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела, что установление границ образуемого истцом земельного участка в соответствии с межевым планом ООО " 1" от ( ... ) приведет к пересечению границ образуемого истцом участка и границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, что фактически будет означать изменение сведений ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков и противоречить приведенным выше положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии законодательно установленной необходимости в согласовании со смежными землепользователями местоположения границ земельного участка при его образовании основаны на неправильном понимании истцом положений действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст.39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что образуемый истцом земельный участок не является смежным с земельными участками ответчиков, противоречит материалам дела, в т.ч. содержанию представленного истцом межевого плана ООО " 1" от ( ... ).

Учитывая, что истцом не заявлялось исковых требований об изменении, уточнении или исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, не усмотрел оснований для установления границ образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом ООО " 1" от ( ... ).

Доводов о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельных участков ответчиков истцом не приводилось, требований, направленных на выявление и устранение ошибок в сведениях ГКН, не заявлялось. Кроме того, Законом о кадастре установлен определенный порядок выявления и исправления ошибок в сведениях ГКН, что неприменимо в рамках настоящей судебной процедуры. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, кадастровые ошибки, если таковые и допущены при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет, не будут устранены при установлении границ образуемого истцом земельного участка по указанным в межевом плане координатам. Равно как установление судом границ образуемого истцом земельного участка само по себе не повлечет устранения несоответствия сведений ГКН о местоположении ранее установленных границ земельных участков ответчиков их фактическому местоположению, даже если таковое и имеет место, как заявлялось истцом. До внесения соответствующих изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков установление границ образуемого истцом земельного участка по заявленному им варианту невозможно и противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что некоторые ответчики фактически признавали исковые требования в ходе рассмотрения дела, что необоснованно не было учтено судом, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в установленном процессуальном порядке о признании иска ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того, о согласии с исковыми требованиями не заявлялось ответчиками Савельевым Н.Б., Рябининым С.Ю., Мишиной Н.М., Шумиловым Р.А., что не позволило бы суду на основании положений ч.3 ст.173 ГПК РФ принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о приведенных излишне в мотивировочной части решения суда ссылках на положения ст.36 ЗК РФ и ч.9 ст.38 Закона о кадастре, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, что приводились истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ августа 2014 г.