Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по иску Назарова М. М. к администрации Пряжинского национального муниципального района о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Назаров М.М. как инвалид, состоящий в очереди на улучшение жилищных условий, ( ... ) обратился к главе администрации Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером ( ... ). Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет площадь ( ... ) кв.м, расположен в пос. ( ... ) района Республики Карелия. На дату подачи искового заявления участок свободен от прав третьих лиц. Из публикации в районной газете " ( ... )" от ( ... ) истец узнал о том, что право собственности на испрашиваемый земельный участок выставлено на торги в форме открытого аукциона. Аналогичные сведения были опубликованы на сайте ( ... ). Истец полагает, что принятие решения о проведении торгов создает препятствия в реализации его гражданских прав на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Просил суд обязать администрацию Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) предоставить ему в первоочередном порядке, без проведения торгов, в аренду для индивидуального жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером ( ... ), категория земель: земли населенных пунктов, площадью ( ... ) кв.м, местоположение: ( ... ), ( ... ) часть кадастрового квартала ( ... ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения исходил из неправильно установленных обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны выводы суда. Полагает, что выводы суда о том, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка его судьба в соответствии с требованиями законодательства уже была определена, является несостоятельными; предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка возможно без предварительного согласования места размещения объекта. Вывод суда о том, что обеспечение инвалидов земельными участками для целей, установленных ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", должно осуществляться по месту их жительства, считает необоснованным, основанным на неправильном толковании норм законодательства. Отмечает, что он вправе испрашивать земельный участок для индивидуального жилищного строительства у уполномоченного на то органа в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа. Считает отказ в предоставлении спорного земельного участка в первоочередном порядке без проведения торгов противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Олыкайнен В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо ( ... ). и его представитель Никогосян Г.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Судом установлено, что ( ... ) Назаров М.М., являясь инвалидом ( ... ) группы, состоящий в очереди на улучшение жилищных условий, обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в первоочередном порядке без проведения аукциона в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, площадью ( ... ) кв.м, с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ).

Учитывая положения ст.ст.28, 30.1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов (аукциона) на основании его заявления.

Вместе с тем, исходя из системного анализа пп. 4, 11 ст.ст. 30, 30.1 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков.

Письмом от ( ... ) Администрация сообщила истцу, что указанный земельный участок будет предоставляться по результатам торгов в соответствии с ранее принятым решением.

Как видно из материалов дела, ( ... ) с заявлением о предоставлении земельного участка в п. ( ... ), ориентировочной площадью ( ... ) кв.м в кадастровом квартале ( ... ) для индивидуального жилищного строительства в Администрацию обратился ( ... ).

Администрация письмом от ( ... ) сообщила заявителю о том, что решение о предоставлении земельного участка может быть принято после постановки его на кадастровый учет и проведения независимой оценки земельного участка по результатам проведения аукциона.

( ... ). была обеспечена постановка земельного участка на кадастровый учет, а также проведение его независимой оценки, что подтверждается договором подряда N ( ... ) на выполнение кадастровых работ от ( ... ) и договором N ( ... ) на выполнение работ по оценке имущества от ( ... ).

( ... ) в государственный кадастр недвижимости был внесен номер участка - ( ... ).

( ... ) в районной газете " ( ... )" было опубликовано извещение о продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) путем проведения открытого аукциона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Назаров М.М. обратился в Администрацию с заявлением от ( ... ) о предоставлении ему конкретного земельного участка, а именно спорного земельного участка. Однако, на момент обращения истца в орган местного самоуправления с названным заявлением, судьба спорного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства уже была определена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах оснований для предоставления испрашиваемого участка заявителю у Администрации не имелось. При этом из ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" либо иных нормативно-правовых актов, не следует, что инвалиды вправе требовать предоставления им земельного участка по своему выбору, включая земельный участок, право аренды которого, в установленном законом порядке выставлено на аукцион.

С учетом изложенного, действия Администрации, выразившиеся в отказе предоставить конкретный земельный участок, обоснованно не признаны судом нарушающими права истца по мотивам, подробно изложенным в решении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую оценку в решении суда.

Ссылки жалобы на несостоятельность вывода суда о невозможности предоставления земельного участка не по месту жительства истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену по существу правильно постановленного решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи