Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2014 г. по исковому заявлению Иванова Эдуарда Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) постановлением ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия к истцу было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на ( ... ) суток. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. указанное постановление было признано незаконным. По мотивам причинения ему нравственных страданий, обусловленных вынужденным одиночеством, лишением свиданий, телефонных разговоров, посылок, права на приобретение продуктов питания, ( ... ), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ( ... )., расходы на представителя ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, увеличив размер присужденной к взысканию компенсации. В обоснование жалобы указывает на несоответствующий степени пережитых им нравственных страданий размер компенсации морального вреда, присужденный обжалуемым решением. При вынесении решения суд допустил описку в наименовании суда, постановившего приговор в отношении истца. Дополнительно истцом представлена в суд апелляционной инстанции заверенная копия квитанции о получении его адвокатом вознаграждения, ссылаясь на которую, податель жалобы просит разрешить вопрос о возмещении ему судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Худяков В.Г. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от ( ... ) к истцу за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на ( ... ) суток.

Согласно проставленным в постановлении отметкам и личной подписи истца с наложением взыскания он был ознакомлен ( ... ), непосредственное водворение осуществлено ( ... ) в ( ... ). В связи с этапированием в период ( ... ) (конкретное время в постановлении не указано), с ( ... ) истец в изоляторе не содержался. Освобождение истца из изолятора произошло ( ... ) в ( ... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. отменено решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2013 г. и принято новое решение о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 12 УИК РФ меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Сопоставляя приведенные правоположения с незаконным наложением на истца взыскания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным отношениям норм ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием истца на протяжении ( ... ) суток в штрафном изоляторе, то есть в условиях, отличных от обычных условий отбывания наказания в исправительном учреждении, назначенном истцу приговором суда.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что моральный вред причинен ему также в связи с вызванным пребыванием в изоляторе ( ... ), временным лишением права на получение посылок, свиданий, телефонных разговоров, приобретение продуктов питания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность изолированного содержания истца, сокращение времени прогулок и отсутствие у него возможности реализовать право на телефонный звонок.

Предусмотренное ст.ст. 88, 90 УИК РФ право осужденных к лишению свободы на приобретение продуктов питания и получение посылок, передач и бандеролей относится к категории материальных благ, что исключает защиту такого права в порядке ст. 151 ГКРФ.

Изложенное в апелляционной жалобе истца несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рамках полномочий, предоставленных ст. 1101 ГК РФ, суд самостоятельно устанавливает степень причиненных истцу нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела. По настоящему делу присужденная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости.

Допущение судом описки в наименовании суда, постановившего приговор в отношении истца, и указание вместо Костомукшского городского суда Республики Карелия Сегежского городского суда Республики Карелия в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции подтверждающие документы истцом представлены не были, в связи с чем судом данный вопрос не разрешен, а истцу разъяснено право поставить соответствующий вопрос посредством подачи самостоятельного заявления.

Оснований же для разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не имеется, так как из отчета об оказании юридической помощи по договору от ( ... ) ( ... ) следует, что в число оказанных истцу адвокатом Васильковой Н.Б. услуг участие в суде апелляционной инстанции, равно как и подготовка жалобы, не входило.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи