Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью УО ( ... ) к М. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ( ... ) обратилось с иском по тем основаниям, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ( ... )., в котором расположена квартира ответчика. В связи со слабым напором воды в квартирах данного дома возникла необходимость проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения, в связи с чем потребовался доступ к инженерному оборудованию в квартире М. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предписания об обеспечении доступа в квартиру, однако такой доступ в испрашиваемые в предписаниях дни не был обеспечен. Истец просил обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО ( ... ) в квартиру ответчика - N ( ... ) корпус N по ( ... ) в ( ... ) для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

Решением суда иск удовлетворён. На ответчика возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО ( ... ) к инженерному оборудованию в ( ... ) корпус N по ( ... ) в ( ... ) для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения. С М. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства в подтверждение того, что в испрашиваемые в предписаниях дни допуск в квартиру сотрудникам истца обеспечен не был, в эти дни они приходили для осуществления ремонтных работ, в том числе, 04.02.2014, когда такой доступ им был предоставлен. Истцом также не была доказана необходимость проведения ремонтных работ в его квартире, данный вопрос судом не исследовался, тогда как он заявлял о том, что в 2006 году сотрудниками ресурсоснабжающей организации в его квартире была произведена замена стояка холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, при этом данная информация доводилась до диспетчерской службы истца. Ссылаясь на пункт 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, указывает, что порядок предоставления доступа в жилое помещение сотрудникам коммунальных служб законодательно регламентирован, предусматривает порядок согласования исполнителем времени допуска в квартиру с собственником жилого помещения. Время доступа в квартиру было согласовано им в ходе телефонных переговоров с диспетчерской службой истца ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также в ответе на предписание от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что акт обследования стояков водоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ составлен без осмотра оборудования в его квартире, в нем не содержатся данные о необходимости замены стояков в каждой из квартир. Данный документ не может являться подтверждением необходимости выполнения ремонтных работ. Данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М. является собственником жилого помещения по адресу: ( ... ). На основании заочного решения собственников помещений указанного многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ХХ.ХХ.ХХ управляющей компанией в отношении данного жилого дома является ООО ( ... ). Приложением N к договору управления утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества, куда включен, в том числе, ремонт стояков холодного водоснабжения. Необходимость этих работ обусловлена плохим напором холодной воды в квартирах данного многоквартирного дома.

Определив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), также пунктов 32, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

Разрешая спор, суд правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а собственник жилого помещения согласно частям 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Поскольку стояки холодного водоснабжения в квартире истца являются общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проведение текущих работ, однако ответчик препятствует доступу сотрудникам управляющей компании к общему имуществу, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ указанным сотрудникам к инженерному оборудованию в его квартире для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказано отсутствие доступа в квартиру ответчика для осуществления ремонтных работ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, ХХ.ХХ.ХХ такой доступ был обеспечен, поскольку в этот день в квартире находился сын истца. Как видно из представленных материалов истцом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ направлялись предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения. В ответ на предписание от ХХ.ХХ.ХХ ответчик просил не беспокоить его корреспонденцией, носящий распорядительный характер, сообщил, что в его квартире работы по замене стояка в 2006 году выполнены, он готов обеспечить доступ в квартиру, но только в выходные дни. Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ответчик не обеспечил истцу доступ к внутриквартирному оборудованию.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о необходимости проведения работ по ремонту стояков холодного водоснабжения. Представленными доказательствами подтверждается, что в указанном многоквартирном доме, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, срок эксплуатации стояков водоснабжения, который составляет ХХ.ХХ.ХХ лет, истек; в связи с чем имеется слабый напор воды на 8 и 9 этажах, значительно число жалоб жильцов дома, проживающих выше 6 этажа на перепады давления холодной воды. Таким образом, необходимость указанных работ подтверждается материалами дела, поскольку обусловлена фактическим состоянием стояков холодного водоснабжения и обращениями жильцов дома.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы жалобы ответчика о необходимости соблюдения управляющей компанией положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг в части соответствующего согласования порядка выполнения ремонтных работ внутриквартирного оборудования. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В силу пунктов 82, 85, 34 Правил предоставления коммунальных услуг указанное согласование необходимо для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. В данном случае ответчик обязан обеспечить доступ к стояку холодного водоснабжения для выполнения ремонтных работ, необходимость которых подтверждается представленными доказательствами.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2006 году в его квартире сотрудниками ресурсоснабжающей организации произведена замена стояка холодного водоснабжения, в связи с чем отсутствует необходимость проведения заявленных истцом ремонтных работ. В судебном заседании ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование этих доводов, однако, ответчик не реализовал предусмотренные статьей 35 ГПК РФ процессуальные права, какие-либо доказательства обоснованности своих утверждений в этой части не представил.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании времени доступа в квартиру в ответе на предписание от 11.12.2013, поскольку указанный ответ не содержит такого согласования.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что акт обследования стояков водоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ составлен без осмотра оборудования в его квартире, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку для решения вопроса о замене стояка холодного водоснабжения в подъезде дома не требовался осмотр квартиры ответчика.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что соответствующие предписания были направлены сразу в несколько квартир, поскольку предусмотренная пунктом 3.2.3. Договора управления обязанность ответчика обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании к внутридомовым системам инженерного оборудования никоим не зависит от соответствующих обязанностей иных собственников жилых помещений.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи