Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 12-124/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастар" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквастар",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30.06.2014 ООО "Аквастар" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

С постановлением не согласно Общество. В поданной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что Общество не представляло недостоверные сведения в таможенный орган. В деле нет документов, подтверждающих то обстоятельство, что Общество поручило ( ... ) представлять его интересы в таможенном органе. В таможенной декларации, накладной, инвойсе и упаковочном листе нет подписей уполномоченного представителя Общества. Субъектом данного правонарушения должен быть грузоотправитель - ( ... ). Перевозчиком были указаны сведения о перевозимом товаре, представлены в таможенный орган. Документы на груз выданы водителю, которому было разъяснено, что количество грузовых мест указано, исходя из более мелких единиц измерения (два полупакета составляют единое грузовое место). Преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика не выявлено. Расхождение сведений относительно веса товара не выявлено. У перевозчика не было возможности внести оговорки в экземпляр CMR грузоотправителя. Общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте таможенного досмотра и не могло обеспечить явку своего представителя. Между тем, приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В событии правонарушения усматривается малозначительность. Общество не привлекалось к административной ответственности, имеет статус добросовестного перевозчика. Кроме того, имеет крупные кредитные обязательства, и уплата штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия для предприятия. Судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ( ... ), хотя руководитель предприятия находился в отпуске, и Общество не могло направить в суд защитника. Повестка получена Обществом не ( ... ), а ( ... ) г.

Заслушав объяснения защитника Общества Романькова М.А., представителя Карельской таможни Егорова Д.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест и об объеме товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза, в т.ч. путем представления недействительных документов, - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 50000 до 100000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются в т.ч. документы, содержащие недостоверные сведения, иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ст.ст. 159, 163 Таможенного кодекса таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - ТК ТС) при международной перевозке товаров автомобильным транспортом перевозчик для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза обязан представить таможенному органу, в том числе, сведения о количестве грузовых мест, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в п.1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ( ... ) перевозчик Общества на таможенном посту ( ... ) Карельской таможни по адресу: ( ... ) при убытии с таможенной территории товаров сообщил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об объеме товаров. Так, на грузовом автомобиле марки ( ... ) г.р.з. ( ... ) с прицепом марки ( ... ) г.р.з. ( ... ) представлены документы - декларация на товары N ( ... ), накладная от ( ... ) N ( ... ), упаковочный лист N ( ... ), инвойс от ( ... ) N ( ... ) на товары: пиломатериалы - доски сосновые ( ... ) пакетов (грузовых мест) объемом ( ... ) куб.м. Фактически в данном транспортном средстве перемещались доски сосновые в количестве ( ... ) пакетов (грузовых мест) объемом ( ... ) куб.м.

Указанные обстоятельства и вина Общества в данном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, заверенными копиями декларации на товары, счета-фактуры, инвойса, накладной, в которых содержится указание на объем перевозимого товара и количество пакетов, уведомлением о проведении таможенного досмотра, актом таможенного досмотра, выявившего не заявленный в представленных документах пакет N ( ... ) с товаром (доски сосновые) объемом ( ... ) куб.м., фототаблицей, свидетельством о регистрации автомобиля, иными материалами дела.

В ходе производства по делу ( ... ) Общества ( ... ) по существу не отрицал указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не усматривается.

Представленные Обществом доказательства, отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, характер и объем допущенных нарушений, были надлежащим образом оценены судьей, и Обществу назначено наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. Назначенное Обществу наказание является справедливым и соразмерным.

Отсутствие доверенности у водителя ( ... ) не свидетельствует о непричастности Общества к совершению указанного правонарушения, поскольку водитель фактически действовал от имени и по поручению Общества, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим Обществу.

Невозможность обнаружения несоответствия сведений о перевозимом грузе фактическому его объему и количеству грузовых мест, вопреки доводам жалобы, не следует из материалов дела, поскольку не заявленный груз был упакован в отдельный пронумерованный пакет. Перевозчик был обязан проверить точность записей в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Водитель Общества ( ... )., как следует из протокола опроса ( ... ) Общества, при погрузке товара обратил внимание, что один из пакетов был больше остальных.

В связи с этим неправильное оформление грузоотправителем документов на товар и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не исключают вину Общества в совершенном правонарушении и не освобождают от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Общество имело достаточную возможность поручить ведение дела уполномоченному защитнику, довести до судьи позицию по делу и представить необходимые доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованного постановления судьи по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквастар" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов