Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 21-320/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Утинова А.Д. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Утинова А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 22.04.2014 Утинов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 22.05.2014, принятым по жалобе Утинова А.Д., постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Утинова А.Д. на постановление - без удовлетворения.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15.05.2014 исправлена опечатка в постановлении по делу: правильно указаны номер и дата действительности поверки прибора.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2014 решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 22.05.2014 отменено, постановление по делу изменено в части указания номера свидетельства о поверке с " ( ... )" на " ( ... )", даты действительности поверки с " ( ... )" на " ( ... )", в оставшейся части постановление оставлено без изменения.

С таким решением не согласен Утинов А.Д. В поданной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что судья необоснованно внес изменения в постановление по делу. Судья необоснованно принял в качестве доказательства исправности прибора, с помощью которого было зафиксировано указанное в постановлении нарушение скоростного режима, незаверенную копию свидетельства о поверке прибора. В документе нет печати организации, в поле оттиска поверительного клейма указана цифра "0", не имеющая отношения к клейму. Вопреки выводам судьи место совершения правонарушения в постановлении указано неправильно. На участке автодороги " ( ... )" от указателя ( ... ) км до указателя ( ... ) км отсутствует стационарно установленный баннер. На фотографии в постановлении фотофиксация выполнена в попутном направлении, в то время как фотокамера могла зафиксировать автомобиль только во встречном направлении. Соответственно, фотофиксация сделана на другом участке дороги. Судья оставил без внимания ходатайство о просмотре видеозаписи, отклонил ходатайство об отводе судьи, исказил основания поданной Утиновым А.Д. жалобы.

Заслушав Утинова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Статья 26.8 КоАП РФ предусматривает обязательность метрологической поверки специальных технических средств, показания которых используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Основанием привлечения Утинова А.Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) км автодороги ( ... ) водитель автомобиля марки ( ... ), г.р.з. ( ... ), собственником которого является Утинов А.Д., управлял указанным автомобилем со скоростью ( ... ) км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость на ( ... ) км/ч.

Указанные обстоятельства и вина Утинова А.Д. в совершении правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенным в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора ( ... ), прошедшего поверку, свидетельством о поверке указанного прибора, иными материалами дела.

Сведений о том, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из обладания Утинова А.Д. в результате противоправных действий иных лиц, из материалов дела не усматривается.

Утинов А.Д. при рассмотрении жалобы не отрицал, что его автомобиль находился в указанное в постановлении время на данном участке автодороги.

Таким образом, обоснованность привлечения Утинова А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

На день выявления правонарушения прибор ( ... ) имел действительное свидетельство о поверке, что подтверждается его копией, представленной органами ГИБДД по запросу суда. Поскольку в постановлении по делу указаны реквизиты ранее действовавшего свидетельства, судья обоснованно в соответствующей части изменил постановление.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения судьи, из материалов дела не усматривается. Заявленные Утиновым А.Д. отвод и ходатайства в установленном порядке были рассмотрены судьей, доводам Утинова А.Д., имеющим значение для дела, дана оценка в решении судьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Утинова А.Д. оставить без изменения, жалобу Утинова А.Д. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов