Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Коваленко С.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2014 года по иску Пылаевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пылаева Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ( ... ) Квартира расположена на втором этаже. 12.03.2013 произошло залитие жилого помещения. В результате залития истице причинен ущерба. 19.03.2013 комиссией УК ООО "МКС-Петрозаводск" составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залития - засор стояка канализации кухни в подвальном помещении. Причиненный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО ( ... ) стоимость ремонта квартиры составляет ( ... ) руб. За составление заключения истицей уплачено ( ... ) руб. Кроме того, по причине залития в квартире истицы были повреждены ковры стоимостью ( ... ) руб. и варочная поверхность стоимостью ( ... ) руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО "МКС-Петрозаводск" в возмещение причиненного ущерба ( ... ) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

В последующем истицей были изменены заявленные требования в связи с проведением судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - ( ... ) руб., расходы на составление отчета - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОАО "Славянка", Пылаев Д.Н. и Пылаева Е.Н.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" в пользу Пылаевой Т.Н. ( ... ) руб. - в возмещение убытков, компенсацию морального вреда ( ... ) руб., ( ... ) руб. - штраф. С ООО "МКС-Петрозаводск" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" расходы на производство экспертизы ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает свою вину в произошедшем залитии квартиры истицы. В обоснование жалобы указывает, что общество не могло предотвратить причину залития в виде попадания в кухонный стояк канализации постороннего предмета. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 23.09.2003, в обязанности обслуживающей организации входит обследование системы канализации два раза в год. Стояк канализации по данной квартире находился в удовлетворительном состоянии. Более того, засор образовался в районе цокольного этажа, в нежилом помещении, где ранее располагалась гарнизонная поликлиника. Данное нежилое помещение было закрыто и опечатано представителем собственника. Свободного доступа в указанное нежилое помещение ООО "МКС-Петрозаводск" не имело, поскольку в нарушение условий договора от 01.04.2011 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного между ООО "Жилфонд-Служба" (ныне - ООО "МКС-Петрозаводск") и Филиала "Карельский" ОАО "Славянка", после ликвидации данной организации дубликат ключей ни в аварийную службу, ни в управляющую организацию не передавался. Считает, что обществом были предприняты все необходимые меры для ликвидации последствий аварийной ситуации, соблюдены условия договора управления многоквартирным домом. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка". Общество не несогласно с заключением судебной экспертизы. Экспертом необоснованно включены в сметный расчет следующие позиции: демонтаж и монтаж столов, шкаф не должен быть учтен отдельно, т.к. это уже учтено при применении коэффициента 1,5; снятие дверных наличников должно быть 5 м, а не как в смете 25 м, достаточно снятия и установки одной двери на кухне при замене плитки, а не пяти как указано в отчете, все остальные двери снятию не подлежат. При обследовании жилого помещения после произошедшей аварии не было установлено повреждение дверей в санузле, деформации столешницы. Следовательно, сопутствующие работы должны быть исключены. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при проведении экспертом обследования пола на кухне, его вскрытие не производилось, без чего невозможно установить необходимость замены перекрытий. Поэтому данный вид работ также подлежит исключению из состава работ. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба варочной панели и коврам, также учтенным в отчете. Отчет составлялся по истечении года с момента залития. В связи с этим, при определении размера ущерба необходимо учитывать только те объемы повреждений, которые зафиксированы в актах, подписанных собственником помещения или его представителем. По иным недостаткам, включенным в заключение судебной экспертизы, необходимо доказывать причинно-следственную связь. При таких обстоятельствах, возмещению с виновного лица подлежит сумма 41 581 руб. 58 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федоткова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Волков М.В. с жалобой не согласен.

Третьи лица Пылаева Е.Н. и Пылаев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица - ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч.1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу ( ... ), принадлежит Пылаевой Т.Н., Пылаевой Е.Н. и Пылаеву Д.Н. на основании договора о передаче жилья в собственность от ( ... ).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 10.01.2009 осуществляется ООО "МКС-Петрозаводск", которое приняло на себя обязательство организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственнику коммунальных услуг (п.1.1). При этом, управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований (п.3.1). Согласно п.6.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействий, в размере фактически причиненного ущерба.

12.03.2013 в результате засора канализационного стока в доме произошло залитие квартиры истицы. Течь в квартиру произошла из кухонного стояка. Засор был устранен силами обслуживающей организации.

19.03.2013 инженером ПТО ООО "МКС-Петрозаводск" ( ... ) был составлен акт технического осмотра, в котором указано, что 12.03.2013 аварийной службой был устранен засор по стояку КНС, в результате обследования выявлено: в кухне площадью приблизительно ( ... ) кв.м на полу (кафельная плитка) наблюдаются разрушения межплиточных швов, вздутие плиток на участке около ( ... ) кв.м. В прихожей площадью около ( ... ) кв.м на полу (доски окрашенные половой краской) наблюдается небольшая деформация досок на стыках.

В акте технического обследования ООО "МКС-Петрозаводск" от 30.10.2013 зафиксировано, что одна из конфорок варочной поверхности в кухне не работает, встроенная кухонная мебель имеет повреждения: деформация нижней декоративной части, деформация полок нижних шкафов в количестве трех шкафов и четырех полок. Наблюдается ржавчина на дверных петлях в количестве шести штук. В примыкании экрана к столешнице в районе мойки наблюдаются темные пятна.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля. Факт залития ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истицей заключению ООО ( ... ) стоимость ремонта квартиры составляет ( ... ) руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО ( ... ) от 04.03.2014 рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению мебели и отделки квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), составляет без учета износа строительных материалов - ( ... ) руб. Оценщиком определен перечень имущества, нуждающегося в ремонтном воздействии для устранения последствий залития 12.03.2013, к которому отнесены: кухня: полы деформация горизонтальной поверхности покрытия пола из керамической плитки, отслоение плитки отдельными местами, разрушение затирки в швах, намокание основания пола из листов ГВЛ; кухонная мебель (столы одно-двух дверные (3 шт.), стол-мойка, мойка металлическая на два отделения, столешница из ламинированной ДСП); коридор: полы - деформация покрытия пола из доски, образование зазоров, появление скрипа, намокание досок пола канализационными водами, отслоение и изменение цвета окрасочного покрытия; шкаф-купе - плинтусный элемент шкафа имеет дефекты в виде деформаций и разбухания материала.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ответчиком были представлены акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2012 и 12.10.2012. Судом правильно указано, что указанные акры составлены мастерами сантехнических работ, не утверждены. В акте от 12.10.2012 указано на необходимость промывки выпусков внутридомового оборудования для предоставления водоотведения, актов выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что засор произошел в районе цокольного этажа, в нежилом помещении, где ранее располагалась гарнизонная поликлиника, из-за сбрасывания в канализацию посторонних предметов собственниками иных квартир, подтверждения не нашли.

Кроме того, управляющая организация ООО "МКС-Петрозаводск" не имеет доступа в подвальное помещение. 01.04.2011 между управляющей компанией и представителем собственника ОАО "Славянка" заключен договор ( ... ) на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. По условиям данного договора представитель собственника обязан предоставить ключи от подвального помещения, мест нахождения инженерных сетей обслуживающей организации, аварийной службе. В нарушение условий данного договора от 01.04.2011 после ликвидации филиала "Карельский" ОАО "Славянка" дубликат ключей ни в аварийную службу, ни в управляющую организацию не передавался. Сведений об обращении управляющей организации ООО "МКС-Петрозаводск" к собственнику подвального помещения обслуживаемого дома с целью истребования ключей для обеспечения доступа в подвальное помещение с находящейся там внутридомовой инженерной системой водоотведения, состоящей, в том числе, из канализационных выпусков и стояков, не представлено. Таким образом, управляющей организацией ООО "МКС-Петрозаводск" в течение длительного времени не предпринимается мер для надлежащего содержания общего имущества, обслуживания внутридомовых инженерных сетей дома и предотвращения аварийных ситуаций.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате залития квартиры истицы, на управляющую компанию ООО "МКС-Петрозаводск". Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не имеется.

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО ( ... ) Данное заключение составлено по определению суда, обоснованно, согласуется с иными материалами дела, сторонами не оспорено.

Доводы в части несогласия с экспертным заключением также не могут служить основанием для отмены решения суда. Заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Также судом правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы нарушением ее прав потребителя определен подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи