Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рагайшац И. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагайшац И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении на 36 месяцев рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по ( ... ) руб. о взыскании с нее в пользу Смирнова А.А. ( ... ) руб. Заявление мотивировано наличием материальных трудностей и невозможностью в установленный законом срок исполнить решение суда, поскольку имеет обязательства по двум кредитам в размере соответственно ( ... ) руб. и ( ... ) руб. ежемесячно, по оплате коммунальных услуг в размере ( ... ) руб. в месяц, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание которого она не получает, воспитывает ребенка одна.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Рагайшац И.В., просит его отменить и заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. В частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении о предоставлении рассрочки.

В своих возражениях Смирнов А.А. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.А. С Рагайшац И.В. в пользу Смирнова А.А. взыскано ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г., ( ... ) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, в том числе ( ... ) руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, ( ... ) руб. - судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В отношении Рагайшац И.В. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что Рагайшац И.В. работает в ( ... ), ее среднемесячный заработок составляет ( ... ) руб.

На иждивении Рагайшац И.В. находится дочь ( ... ) лет. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание дочери окончено по заявлению Рагайшац И.В., Рагайшац И.В. алименты на содержание дочери не получает.

Рагайшац И.В. имеет два кредитных обязательства: потребительский кредит по договору от ХХ.ХХ.ХХ с Банком ( ... ) на срок до ХХ.ХХ.ХХ с ежемесячными выплатами по ( ... ) руб., потребительский кредит по договору от ХХ.ХХ.ХХ с ОАО ( ... ) на срок до ХХ.ХХ.ХХ с ежемесячными платежами по ( ... ) руб.

Ежемесячно в счет погашения платы за коммунальные услуги заявителем выплачивается около ( ... ) руб.

Сведения о наличии у должника имущества по запросам судебного пристава-исполнителя не поступили.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая мнение взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у заявителя настолько сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка на иждивении не могут являться исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи