Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-3118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014 г. по заявлению Акимова А. В. о признании незаконным отказа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия

в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанностей по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия (далее также - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК)

от ( ... ) в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), кадастровый квартал ( ... ), возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия

обязанности провести государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Заявление мотивировано тем, что ( ... ) на основании приказа N ( ... ) директора ПО ( ... )" ему был выделен огородный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), кадастровый квартал ( ... ). В ( ... ) года он подал заявление в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК

о проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка, используемого под огородничество. ( ... ) получен отказ в удовлетворении заявления. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что в поступивших документах отсутствуют основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном, поскольку приказ ПО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) о выделении огородного участка Акимову А.В. издан лицом, не уполномоченным на предоставление земельных участков. Между тем, в силу ст.34 Земельного кодекса РСФСР от ( ... ) директор вышеуказанного предприятия имел полномочия по выделению земельных участков для огородничества и подписания приказа N ( ... ) от ( ... ) о выделении земельного участка. Полагает, что отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК

в проведении государственного кадастрового учета земельного участка нарушает его права, так как делает невозможным в дальнейшем провести государственную регистрацию земельного участка.

Решением суда Акимову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен заявитель Акимов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что директор предприятия не мог выделить земельные участки для огородничества без совместного решения профсоюзного комитета, которое не было предоставлено в виду его утраты. Полагает, что отсутствие в архиве документов о совместном решении профсоюзного комитета и администрации предприятия не подтверждает отсутствие этого решения. Считает, что данный факт может подтвердить свидетель ФИО1 как бывший член профсоюзного комитета Племзовхоза " ( ... )". Полагает, что судом должно было быть принято во внимание постановление Совета Министров РСФСР N ( ... ) от ( ... ), которое предписывало руководителям сельскохозяйственных предприятий незамедлительно рассмотреть вопрос о выделении для садоводства, огородничества сельскохозяйственных угодий. Настаивает на том, что указание на вид права на земельный участок в приказе о выделении земельного участка не является обязательным. Считает, что в данном случае земельный участок предоставлялся на праве собственности в силу абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Считает, что директор совхоза в соответствии с должностными инструкциями имел полномочия по изданию приказов по распоряжению и пользованию имуществом и активами совхоза. Указывает, что приказ директора не был отменен, опротестован. Отмечает, что бывшие работники племзовхоза " ( ... )" владеют и пользуются по настоящее время земельными участками, выделенными согласно данному приказу директора.

На апелляционную жалобу заявителя поступили возражения от заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК, которое не согласно с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель Акимов А.В. и его представитель Николаев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кондрашина С.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ( ... ) от ( ... ) директора племсовхоза " ( ... )", выписка из которого имеется в материалах дела, Акимову А.В. выделен огородный участок площадью ( ... ) га в с. ( ... ).

( ... ) от имени заявителя с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: ( ... ), кадастровый квартал ( ... ), в орган кадастрового учета обратился Николаев Ю.И., приложив к заявлению копию указанного выше приказа в качестве правоустанавливающего документа.

Решением от ( ... ) N ( ... ) филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия заявителю было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости с указанием на то обстоятельство, что в представленных документах отсутствуют основания для внесения сведений о земельном участке, как о ранее учтенном, в связи с тем, что Приказ N ( ... ) от ( ... ) племсовхоза " ( ... )" издан лицом, неуполномоченным на предоставление земельного участка.

Согласно ч.1 ст.45 Закона о кадастре ранее учтенными объектами недвижимости считаются такие объекты, государственный кадастровый учет (государственный учет), в том числе технический учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления закона в силу или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 закона особенностей; а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.7 ст.45 Закона о кадастре если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Приказом Минэкономразвития РФ от ( ... ) N ( ... ) утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, пунктом ( ... ) которого предусмотрен перечень документов, на основании которых принимается решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, к числу которых, в свою очередь, относятся документы, устанавливающие или подтверждающие право на земельный участок.

Оценивая законность оспариваемого заявителем отказа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РК в проведении государственного кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный Акимовым А.В. приказ N ( ... ) от ( ... ) директора племсовхоза " ( ... )" не является документом, устанавливающим или подтверждающим право заявителя на земельный участок.

Судом обоснованно учтено, что по состоянию на день издания данного приказа действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N1103-1 (введен в действие 23.05.1991), статья 34 которого предусматривала, что работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья. Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов. С учетом изложенного в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РСФСР, земельный участок мог быть предоставлен работнику администрации предприятия, учреждения, организации только во временное пользование. В силу же положений абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон), на которые в обоснование заявленных требований ссылался Акимов В.А., зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения огородничества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право гражданин, обладающий таким земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Действительно, в анализ ряда положений ЗК РСФСР позволяет заключить, что земельные участки для огородничества предоставлялись гражданам местными Советами народных депутатов в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок мог быть предоставлен гражданину для огородничества на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежало регистрации в соответствующем Совете народных депутатов. Таковое решение заявителем предоставлено не было. При этом в данной ситуации отсутствие надлежащим образом оформленного правоустанавливающего документа на земельный участок не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Не являются обоснованными и ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения абзаца второго пункта ( ... ) статьи ( ... ) Вводного закона, согласно которому в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, поскольку приказ N ( ... ) от ( ... ) директора племсовхоза " ( ... )" о выделении земельного участка Акимову А.В. мог быть принят только в соответствии с положениями ст.34 Земельного кодекса РСФСР, что предполагало предоставление земельных участков работникам организаций во временное пользование, т.е. соответствующий вид права определен.

Довод апелляционной жалобы Акимова А.В. об отмене положений ч.2 ст.34 ЗК РСФСР Указом Президента РФ от 24.12.1993 N2287 не имеет правового значения, поскольку приказ N ( ... ) от ( ... ) директора племсовхоза " ( ... )" о выделении земельного участка Акимову А.В. был принят в период действия положений ст.34 ЗК РСФСР.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательствам, представленным в судебное заседание, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы основаны по существу на ошибочном толковании закона, переоценке исследованных судом обстоятельств и представленных суду доказательств. Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ августа 2014 г.