Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2014 г. по иску Сорокиной М. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина М.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ответчиком ей было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на компенсацию части затрат на строительство жилого дома. Как указал ответчик, построенный дом не является объектом индивидуального жилищного строительства. Истец просила признать отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия незаконным, обязать ответчика направить средства материнского капитала на ее банковский счет, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности ( ... ) руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение. Указывает, что из представленных истцом документов следует, что жилой дом был построен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Сорокина Н.А. (супруг истца) и Сорокина В.А. (брат супруга истца). Направление средств материнского (семейного) капитала на строительство индивидуального жилого дома, правом общей долевой собственности на который обладает постороннее лицо (фактически - на улучшение жилищных условий постороннего человека), не соответствует требованиям Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Кроме того, в качестве подтверждения затрат на строительство истец представила справку из МИ ФНС N10 по РК о размере налогового вычета, из которой следует, что предъявленные к вычету затраты по дому превышают размер материнского (семейного) капитала истца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из МИ ФНС N10 по РК копий платежных документов, которыми подтверждаются фактические затраты истца на строительство. В связи с этим не представилось возможным установить размер понесенных затрат на строительство Сорокиной М.А., Сорокиным Н.А. или каким-либо, не указанным в платежном документе, лицом (с учетом того, что Сорокин В.А. правом на налоговый вычет не пользовался, в связи с чем мог передать платежные документы о своих расходах истцу); размер понесенных затрат на строительство дома или на его последующую реконструкцию (возможно определить по дате, на которую понесены затраты). Следовательно, направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств (п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ N256-ФЗ) в настоящем случае не будет соответствовать требованиям указанного Федерального закона, поскольку судом не установлен размер фактических затрат на строительство квартиры, понесенных истцом. Также судом не было установлено, путем совершения каких именно сделок истцом понесены затраты на строительство квартиры (с учетом того обстоятельства, что в строительстве участвовало постороннее лицо, которое самостоятельно несло затраты на строительство). Помимо прочего, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя истца в размере ( ... ) руб., с данным размером ответчик не согласен, поскольку по делу представителем истца были фактически оказаны следующие услуги: консультирование; составление искового заявления; участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью не более двух часов. Полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем просит уменьшить сумму до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд в полном объеме и объективно исследовал представленные доказательства. Доводы жалобы о том, что в результате удовлетворения заявления средства материнского капитала были бы направлены в пользу постороннего лица Сорокина В.А. (брата ее супруга) ничем не подтверждены. Общая сумма средств материнского капитала не покроет даже половину всех расходов на строительство дома, судом была получена достоверная информация об общей сумме расходов на строительство из налоговой инспекции, куда были представлены все подтверждающие документы, поэтому нет оснований предполагать возможное обогащение за счет средств материнского капитала постороннего лица. Кроме того, по техническим характеристикам построенное жилое помещение является индивидуальным, используемым только ее семьей и никакие посторонние лица не могут получить материальные выгоды от компенсации затрат на строительство жилого помещения. Поскольку строительство жилого помещения привело к улучшению жилищных условий семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, полагает, что ею избран предусмотренный законом способ использования средств материнского капитала, а отказ ответчика носит исключительно формальный характер, поскольку не соответствует целям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий". Также выражает согласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая ее разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и содержанию фактически оказанной правовой помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Томилов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Сорокина М.А. и ее представитель Логинов А.А. поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Сорокиной М.А. на основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК от ХХ.ХХ.ХХ N выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N в размере ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в сумме ( ... ) руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине того, что из представленных документов о государственной регистрации права собственности объектом права обозначена квартира, а не объект индивидуального жилищного строительства, что противоречит п.10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В представленном свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок обозначен вид права "общая долевая собственность, доля в праве N". Собственником N земельного участка является, кроме супруга заявителя, третье лицо.

Представленными в материалы дела документами подтверждается возведение Сорокиным Н.А. жилого помещения (квартиры в двухквартирном жилом доме), общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, по адресу: ( ... ), на земельном участке, принадлежащем Сорокиным Н.А. и В.А. на праве общей долевой собственности, на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома и разрешения на реконструкцию двухквартирного жилого дома.

Справкой администрации Нововилговского сельского поселения подтверждена постоянная регистрация с ХХ.ХХ.ХХ в указанном выше жилом помещении истца и членов ее семьи: Сорокина Н.А. (супруга), С.М.Н. (сына), С.А.Н. (дочери).

Данное жилое помещение принадлежит Сорокиной М.А., Сорокину Н.А, а также несовершеннолетним Сорокину М.Н., Сорокиной А.Н. на праве собственности по Nдоле в праве каждому.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Сорокиной М.А., судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными ввиду следующего.

На основании ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно ст.27 Конвенции о правах ребенка государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

В силу п.2 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, а также п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате произведенной реконструкции незавершенного строительством индивидуального жилого дома в двухквартирный жилой дом, жилое помещение - ( ... ), принадлежащее на праве долевой собственности истцу и членам ее семьи( супругу и детям), не имеет помещений общего пользования с соседями, по своим техническим характеристикам является индивидуальным, используемым только семьей истца.

По информации Межрайонной ИФНС N10 по РК сумма фактически произведенных расходов по объекту, принятая к зачету от Сорокина Н.А.(супруга истца) составила ( ... ) руб. Оснований не доверять указанной информации и сомневаться в части отнесения фактически произведенных расходов для строительства жилого помещения в обозначенной сумме Сорокиным Н.А. у суда не имеется.

Таким образом, семьей истца фактически построено жилое помещение, обладающее признаками объекта индивидуального жилищного строительства, при наличии документально подтвержденных расходов.

Исходя из указанных обстоятельств, строительство жилого помещения свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца, не нарушает интересы несовершеннолетних детей, а следовательно, требования закона о целевом использовании денежных средств на строительство указанного жилого помещения соблюдены, связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Относительно доводов апелляционной жалобы о завышении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию спора, длительность его рассмотрения и объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., а доводы жалобы о завышении размера таких расходов несостоятельными, учитывая, что суду предоставлено право определить разумные пределы судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи