Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черемхиной Н. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемхина Н.В. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 22.01.2014 г. удовлетворены частично ее исковые требования к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (далее ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК), ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК обязано назначить Черемхиной Н.В. пенсию по случаю потери кормильца с ХХ.ХХ.ХХ В остальной части иска отказано. С ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК в пользу Черемхиной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Заявитель, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ( ... ) руб.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК в пользу Черемхиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) рублей, всего в счет возмещения судебных расходов ( ... ) руб.

С определением не согласна Черемхина Н.В. в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, в частной жалобе, указывая, что размер взысканных расходов на представителя занижен судом, просит определение суда отменить и взыскать с ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражений на нее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 г. N 355-О по жалобе гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 22 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г., частично удовлетворены исковые требования Черемхиной Н.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия. ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК обязано назначить Черемхиной Н.В. пенсию по случаю потери кормильца с ХХ.ХХ.ХХ В остальной части иска отказано. С ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК в пользу Черемхиной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Для составления искового заявления и представления интересов Черемхиной Н.В. в суде последняя обращалась за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов "Талион" Варфоломееву И.А. Расходы заявителя на оплату оказанных юридических услуг составили ( ... ) рублей, данная сумма оплачена Черемхиной Н.В. в кассу коллегии адвокатов "Таллион", что подтверждается квитанцией об оплате от ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) руб.

Учитывая сложность гражданского дела, время, необходимое для составления искового заявления, занятость представителя в суде (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно уменьшена подлежащая взысканию в пользу Черемхиной Н.В. сумма расходов на оплату услуг представителя до ( ... ) рублей. Оснований считать взысканный размер судебных расходов заниженным у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о взыскании расходов на представителя Черемхиной Н.В. в меньшем размере, чем просил заявитель, не являются произвольными, суд в определении обосновал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.10.2005 г. N 355-О.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи