Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Слиж Н.Ю., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица Докшиной Елены Германовны на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мугайских Александра Анатольевича к конкурсному управляющему Янюку Юрию Васильевичу, Коваленко Илье Владимировичу о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 г. с истца как поручителя индивидуального предпринимателя Мугайских (Докшиной) Е.Г. в солидарном порядке с иными должниками взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ). После вынесения решения суда истцом осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 г. Мугайских (Докшина) Е.Г. признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюк Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г. утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов имущества Мугайских (Докшиной) Е.Г., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" и начальная продажная цена имущества должника, в том числе встроенного нежилого помещения общей площадью ( ... ) кв.м, по адресу: ( ... ) (номера на поэтажном плане ( ... )), в размере ( ... ). (лот N ( ... )).

Конкурсный управляющий Янюк Ю.В. осуществил продажу лота ( ... ) посредством публичного предложения с начальной ценой ( ... ). Победителем торгов объявлен Коваленко И.В., с которым заключен договор купли-продажи.

Истец указывает, что при проведении торгов конкурсным управляющим допущены существенные нарушения, которые повлияли на их результат: нарушен тридцатидневный срок опубликования сообщения о проведении торгов, что привело к прямому необоснованному занижению продажной цены, сокращению срока для привлечения максимально возможного количества участников торгов. В предложении о продаже (проекте договора) начальная цена была установлена с учетом НДС, что противоречит определению суда от ( ... ) В предложении о продаже отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. На момент опубликования сообщения о торгах и в период проведения торгов, имущество находилось под арестом, а продажа имущества, в отношении которого имеется неотмененный арест и о котором отсутствуют сведения в сообщении о проведении торгов, исключает продажу имущества по максимально возможной цене с максимально возможным количеством покупателей. Победитель торгов Коваленко И.В. должен был знать обо всех основаниях недействительности оспоримой сделки, поэтому не может считаться действовавшим добросовестно. Истец заинтересован в максимальной продаже залогового имущества, что влияет на уменьшение его долга по солидарной ответственности перед ОАО "Сбербанк".

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными первоначальные и повторные торги по продаже посредством публичного предложения имущества ИП Мугайских (Докшиной) Е.Г. - лота ( ... ) "Встроенные нежилые помещения, общей площадью ( ... ) кв.м, по адресу: ( ... )", признать недействительным договор купли-продажи от ( ... ), заключенный между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Янюком Ю.В. и Коваленко И.В.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны истец и третье лицо Докшина Е.Г., в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалоб указывают, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках дела о банкротстве N А26-2088/2012 Арбитражным судом Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 г. производство по делу N А26-8341/2013 по аналогичному иску Докшиной Е.Г. к тем же ответчикам было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гнездилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 г. по делу N А26-2088/2012 индивидуальный предприниматель Мугайских Е.Г. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ответчика Янюка Ю.В.

( ... ) отделом ЗАГС г.Костомукша зарегистрирована перемена имени (фамилии) Мугайских Е.Г. на Докшину Е.Г.

( ... ) в газете " ( ... )" (N ( ... )) размещено объявление и.о. конкурсного управляющего Янюка Ю.В. о проведении способом публичного предложения торгов по продаже находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России" имущества Докшиной Е.Г., в том числе встроенного нежилого помещения общей площадью ( ... ) кв.м, по адресу: ( ... ) (номера на поэтажном плане ( ... )), (лот N ( ... )) с начальной ценой продажи ( ... ) руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту ( ... ) от ( ... ) к участию в торгах был допущен единственный участник - ответчик Коваленко И.В., предложивший цену по лоту ( ... ). и признанный победителем торгов.

( ... ) по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, вышеобозначенное встроенное нежилое помещение перешло в собственность КоваленкоИ.В.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Изложенная норма предполагает, что оспаривание законности торгов как способа заключения договора влечет разрешение вопроса о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи встроенного нежилого помещения совершена в рамках конкурного производства, введенного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 г.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе должник и арбитражный управляющий.

В силу п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 поименованного закона со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 названного закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного управления и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем они подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава спора.

Кроме того, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо относит споры, касающиеся признания недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в его отношении процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, к подведомственности арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ иной судебный порядок рассмотрения и разрешения требований является основанием для прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи