Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью кафе "Речное" к Телепину С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью кафе "Речное" (далее в т.ч. ООО кафе "Речное", Общество) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Телепин С.В. работал в данной организации ( ... ), затем в должности ( ... ). Приказом от ( ... ) ( ... ) ответчик уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Беломорского районного суда Республики Карелия, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, формулировка увольнения изменена на п.3 ч.1 ст.77 данного Кодекса. ( ... )г. государственным инспектором труда при проверке правильности начисления и оплаты отпуска было установлено, что в результате арифметической (счетной) ошибки при подсчете (сложении) была неправильно определена сумма календарных дней (графа 12), приходящихся на расчетный период, в связи с чем среднедневной заработок Телепина С.В. был завышен. ( ... ) за ( ... ) календарных дня отпуска и за ( ... ) календарных дней компенсации за неиспользованный отпуск ответчику было выплачено ( ... ) руб. из расчета ( ... ) руб. в день. При этом, исходя из фактического среднедневного заработка в размере ( ... ) руб. Телепину С.В. за этот же период должно было быть начислено ( ... ) руб. Сумма излишне начисленных и выплаченных отпускных составила ( ... ) руб. ( ... ) ответчику было предложено добровольно вернуть излишне выплаченную сумму отпускных. Поскольку ответчик денежную сумму не возвратил, истец просил взыскать с Телепина С.В. в его пользу ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Телепина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью кафе "Речное" ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что из описательной части акта от ( ... ), подписанного уполномоченными должностными лицами Общества, следует, что начисление излишне выплаченных сумм работнику произошло из-за сбоя в работе компьютерной программы. Однако суд принял объяснения представителя истца об отсутствии на предприятии компьютерных программ при начислении заработной платы. Считает, что суд, приняв объяснения представителя истца, не проверил их достоверность, каким-либо доказательством акт не опровергается, был подписан представителем истца. Отмечает, что при наличии сбоя в компьютерной программе отсутствует факт счетной ошибки, поскольку под ней понимается только арифметическая ошибка, которая произошла вследствие неправильных математических действий (правил математики).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Казанская Е.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по жалобе извещен.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) Телепин С.В. был принят на работу в ООО кафе "Речное" ( ... ) Приказом от ( ... ) переведен на должность ( ... ) с исполнением обязанностей ( ... ) Приказом от ( ... ) трудовой договор с ответчиком прекращен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ( ... ) данный приказ отменен, суд обязал работодателя изменить Телепину С.В. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия судом решения.

В ( ... ). Телепину СВ. были начислены в т.ч. отпускные за ( ... ) календарных дня в связи с выходом в отпуск с ( ... ) по ( ... ) на сумму ( ... ) руб., а также начислена компенсация за ( ... ) дней дополнительного отпуска на сумму ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. Согласно расходному кассовому ордеру от ( ... ) ( ... ) Телепину С.В. было выплачено ( ... ) руб. В этот же день на лицевой счет в банке (на карту) Телепину С.В. было перечислено еще ( ... ) руб. Как следует из расчетного листка ответчика за ( ... ), из суммы начислений за август в размере ( ... ) руб. произведены выплаты и удержания на ( ... ) руб.

Как следует из акта проверки от ( ... ) Государственной инспекции труда в РК, в ( ... ). в результате арифметической ошибки при подсчете (сложении) количества дней, приходящихся на расчетный период, среднедневной заработок для оплаты отпуска был завышен работнику Телепину С.В. ( ... ) за ( ... ) календарных дня предоставленного отпуска и ( ... ) календарных дней компенсации за неиспользованный отпуск выплачено ( ... ) руб. (фактический среднедневной заработок ( ... ) руб.), отпуск работнику предоставлен с ( ... ) по ( ... ) (приказ ( ... ) от ( ... )).

( ... ) ( ... ) ( ... ) составили акт об обнаружении счетной ошибки, согласно которому бухгалтером по расчету заработной платы ООО кафе "Речное" ( ... ). обнаружена счетная (арифметическая) ошибка при расчете среднедневного заработка для оплаты отпуска сотрудника Телепина С.В. В акте указано, что ошибка произошла в результате сбоя в компьютерной программе, в результате чего в графе "Дни перерасчет" (количество календарных дней в неполном календарном месяце, рассчитанное путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце) общий итог с ( ... ) строку составил ( ... ), а следовало отразить сумму ( ... ). Данная ошибка привела к излишнему начислению и выплате отпускных Телепину С.В. в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО кафе "Речное" Захарова В.А. поясняла, что на предприятии не имеется компьютерной программы начисления заработной платы работникам, она самостоятельно рассчитывает заработную плату и вносит данные в отдельные бланки в компьютере, при расчете среднего дневного заработка, в частности, количества календарных дней, подлежащих учету, были ошибочно учтены только шесть граф, а не данные за 12 месяцев (протоколы судебного заседания от ( ... ), от ( ... )).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что работодателем была допущена счетная ошибка, состоящая в неправильном подсчете количества дней в периоде, подлежащем учету.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, п.10 (в редакции на период спорных правоотношений) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела усматривается, что расчет количества календарных дней в отработанном периоде произведен не за 12 месяцев, а как следует из расчета истца (л.д.104), за 7 месяцев, т.е. в нарушение установленного порядка, в результате сумма среднего заработка была определена неправильно.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, счетными не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку ошибка, допущенная работодателем при исчислении денежных сумм Телепину С.В., не является счетной, и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания данных сумм в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО кафе "Речное" подлежащим отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает в указанной части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2014 г. о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью кафе "Речное" по настоящему делу отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью кафе "Речное" к Телепину С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Председательствующий

Судьи