Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2014 по иску Сулимова Андрея Владимировича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика от ( ... ) ( ... ) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Истец с учетом изменения исковых требований просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж, в стаж работы в МКС и в плавсоставе периоды с ( ... ) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... )

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика включить в стаж работы в МКС и в плавсоставе периоды с ( ... ) в страховой стаж, в стаж работы в МКС и в плавсоставе период с 13 ( ... ) в стаж работы в РКС период с ( ... ); в стаж работы в РКС, плавсоставе периоды с ( ... ) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости истцу с ( ... ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... )., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что периоды работы на судах, порты приписки (регистрации) которых не находятся в МКС, не могут быть учтены в стаж работы в МКС. Работа члена экипажа судна считается протекающей в МКС, если местом регистрации судна является МКС. Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, то есть по месту регистрации в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту Российской Федерации. Порты приписки судов, на которых работал истец в оспариваемые периоды, в МКС не располагались. Таким образом, оснований для включения указанных периодов в стаж работы в МКС не усматривается. Кроме того, считает неправомерным включение в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС период с ( ... ), поскольку ООО " ( ... )" не имела на своем балансе флот.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Представитель истца Стежко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец, ( ... ) года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ( ... ). Решением ответчика от ( ... ) ( ... ) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы в МКС.

Ответчиком установлено, что страховой стаж истца составляет ( ... ) дней (при требуемом стаже 25 лет), стаж работы в МКС составляет ( ... ) дней (при требуемом стаже 20 лет), стаж работы в плавсоставе составляет ( ... ) дня (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о включении соответствующих спорных периодов работы истца в соответствующие виды стажа.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что суда, на которых работал истец в спорные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организациям, расположенным в ( ... ), который согласно указу Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" отнесен к МКС.

Таким образом, трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте организаций, расположенных в МКС, истец работал на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Заработная плата в спорный период выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, работодатель учитывал данные периоды работы истца как период работы в МКС. Выполнение трудовых обязанностей в МКС подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в МКС, если местом регистрации судна (порт приписки) является МКС, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с организациями, находящимися в МКС и в которых производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии. Во время нахождения на судах истец был занят в течение полного рабочего дня, его работа в указанных районах носила постоянный и стабильный характер, таким образом, требования пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N 75-КГ12-9 по аналогичному делу по иску Кузнецова А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности, назначении пенсии в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период работы истца с ( ... ) по ( ... ) в ООО ( ... ) не может быть включен в стаж работы в МКС и в плавсостав по тем основаниям, что указанная компания не имела на своем балансе флот.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно архивной справке, выданной Национальным архивом Республики Карелия от ( ... ) N ( ... ), истец в период с ( ... ), являясь работником ОАО " ( ... )", был временно по совместительству до окончания отгулов за навигацию ( ... ) принят ( ... ) на теплоход " ( ... )" в ООО " ( ... )", учредителем которого являлся ОАО " ( ... )".

( ... ) истец был уволен по собственному желанию как с основного места работы (ОАО " ( ... ) так и с места работы по совместительству (ООО " ( ... )").

За указанный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с начислением районного коэффициента.

Истец работал на грузовом судне, которое до ( ... ) находилось на балансе ОАО " ( ... )", с ( ... ) было зарегистрировано в ( ... ).

То обстоятельство, что в материалы дела представлена лицензия, выданная ООО " ( ... )" на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов на сухогрузном теплоходе " ( ... )" ( ... ), не может повлечь за собой отказ во включении в плавсостав периода работы истца на указанном судне в данной организации до получения ею лицензии, поскольку истец не может нести ответственности за действия своего работодателя по соблюдению законодательства о лицензировании.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанное судно ходило не под Государственным флагом Российской Федерации, что истец, числясь работником ООО " ( ... )", фактически состоял в трудовых отношениях с иной организацией, что ООО " ( ... )" не являлось в спорный период судовладельцем теплохода " ( ... )", то есть лицом, эксплуатирующим судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи