Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-3104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костоглотовой Е. М. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Прионежского районного суда находится гражданское дело по иску Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация) к Костоглотовой Е.М. о признании ничтожным договора аренды земельного участка. Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между Администрацией и Костоглотовой Е.М. был заключен договор аренды земельного участка N ( ... ) согласно которому истец предоставляет ответчику по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ), для ведения дачного хозяйства в границах, установленных в кадастровом паспорте, площадью ( ... ) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Указанный договор заключен сроком до ( ... ), условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ( ... ). Согласно акту обследования земельного участка под строительство от ( ... ) участок расположен в границах прибрежных защитных полос озера ( ... ) (в ( ... ) м) и ( ... ) (в ( ... ) м). Ссылаясь на недопустимость ведения дачного хозяйства в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, а также на положения ст.168 ГК РФ, Администрация просила признать ничтожным договор аренды земельного участка от ( ... ) N ( ... ), заключенный между Администрацией Прионежского муниципального района РК и Костоглотовой Е.М., предмет договора - земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ), для ведения дачного хозяйства в границах, установленных в кадастровом паспорте участка, площадью ( ... ) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Костоглотовой Е.М. совершать действия по распоряжению (изменять вид разрешенного использования) земельным участком с кадастровым номером ( ... ), расположенным по адресу: ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Определением судьи заявление удовлетворено. Суд запретил Костоглотовой Е.М. совершать действия по распоряжению (изменять вид разрешенного использования) земельным участком с кадастровым номером ( ... ), расположенным по адресу: ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

С определением судьи не согласна истец Костоглотова Е.М. В частной жалобе просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Полагает, что принятые меры по обеспечению иска являются излишними. Отмечает, что пользуется данным земельным участком на протяжении ( ... ) лет. Перед подписанием договора аренды земельного участка ею были получены все необходимые согласования. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. ( ... ) договора аренды земельного участка N ( ... ) от ( ... ), согласно которому все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон. Указывает, что в любом случае при отчуждении земельного участка она должна уведомить истца, отчуждение возможно лишь по обоюдному согласию сторон по договору. Полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не связано с предметом иска, никоим образом не может препятствовать исполнению решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N29-П от 30.11.2012 по делу "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с иском к Костоглотовой Е.М. о признании ничтожным договора аренды земельного участка по мотивам несоответствия его требованиям закона. Истцом также заявлено о применении последствий недействительности данной сделки.

Удовлетворяя заявление Администрации о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что принимаемые меры по обеспечению иска будут являться гарантией исполнения будущего решения суда. Между тем, судья не указал в определении, в чем заключается невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия таких мер. На наличие таких обстоятельств не указано и в заявлении Администрации о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судья не учел, что условиями оспариваемого истцом договора аренды земельного участка и положениями ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность распоряжения Костоглотовой Е.М. в любой форме своими правами, как арендатора земельного участка, только с согласия арендодателя, т.е. самой Администрации Прионежского муниципального района. Аналогичным образом, для изменения разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка необходимо волеизъявление истца. Изложенное несомненно свидетельствует о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, а также о недоказанности возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку все значимые обстоятельства для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска установлены, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает возможным разрешить поставленный Администрацией Прионежского муниципального района вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу:

"Отказать Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Костоглотовой Е. М. о признании ничтожным договора аренды земельного участка".

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ августа 2014 г.