Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014 г. по иску Родина А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) между Родиным А.Ю. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку выплата страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" не произведена, истец просил взыскать с ответчика ( ... ) руб. страхового возмещения, ( ... ) руб. расходов по эвакуации автомобиля, ( ... ) руб. расходов по хранению автомобиля, ( ... ) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ( ... ) руб. неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. расходов по оформлению полномочий представителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в части просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по эвакуации автомобиля, ( ... ) руб. расходов по его хранению, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. расходов по оформлению доверенности представителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Е.В., Тимофеева В.А., ОАО "Страховая компания МСК".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Родина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) коп., проценты в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на право страхователя получить страховое возмещение при полной гибели транспортного средства без учета установленной договором франшизы, указывает о том, что сумма страхового возмещения необоснованно уменьшена судом на стоимость устранения повреждений автомобиля, имевшихся на дату страхования, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию и хранение автомобиля отказано без законных на то оснований. Также судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, штраф. За просрочку выплаты страхового возмещения истец имеет право получить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и исчисленную из суммы страховой премии неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", между тем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родин А.Ю. и его представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Габукова Е.Ю., предъявившая доверенность, возражала относительно доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), является Родин А.Ю.

( ... ) между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб, угон" на срок с ( ... ) по ( ... ). Страховая сумма договором страхования определена в размере ( ... ) руб., страховая премия составила ( ... ) руб., франшиза - ( ... ) руб., что подтверждается страховым полисом серии ( ... ). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

( ... ) автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

( ... ) года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ( ... ) Родин А.Ю. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в пределах страховой суммы в размере ( ... ) руб., заявив об отказе в пользу страховщика от права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку платежным поручением N ( ... ) от ( ... ) ответчик перечислил истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере ( ... ) коп., суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Родина А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. (страховая сумма по договору) - ( ... ) руб. (франшиза) - ( ... ) руб. (стоимость устранения повреждений автомобиля на дату страхования) - ( ... ) коп. (выплаченное страховое возмещение).

Суд первой инстанции при этом пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на размер франшизы и стоимость устранения повреждений автомобиля, имевшихся на дату страхования.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия договора имущественного страхования, к которым в том числе относятся и условия о страховой сумме.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по смыслу ст. 943 Гражданского кодекса РФ установленные в стандартных правилах страхования условия договора и включенные в текст договора являются обязательными для его сторон.

Из полиса страхования серии ( ... ) следует, что договор страхования транспортного средства заключен между истцом и ответчиком в части п.п. 1, 2 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ( ... ). Получение Правил страхования удостоверено подписью истца в страховом полисе.

Согласно п. 1 ст. 33 названных Правил безусловная франшиза предусматривает собственное участие страхователя в возмещении ущерба по страховому случаю в размере установленной франшизы.

Поскольку договором страхования транспортного средства безусловная франшиза установлена в размере ( ... ) руб., учитывается при наступлении страхового случая по риску "ущерб", каких-либо исключений по ее применению в случае полной гибели автомобиля договор страхования не содержит, суд обоснованно уменьшил страховую выплату на сумму безусловной франшизы.

Также суд обоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на стоимость устранения повреждений, зафиксированных на автомобиле истца на дату заключения договора страхования, которая согласно калькуляции N ( ... ) от ( ... ) составила ( ... ) руб.

Так, в соответствии со ст. 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Из листа осмотра транспортного средства от ( ... ), подписанного сторонами, следует, что на дату заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения в виде мелких сколов переднего бампера, потертости левого крыла.

Указание на то, что такое состояние транспортного средства было учтено страховщиком при заключении договора страхования и определении страховой суммы в полисе страхования отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера страховой выплаты судебная коллегия находит несостоятельными. Размер присужденного в пользу Родина А.Ю. страхового возмещения верно определен судом с учетом условий договора страхования от ( ... ) и Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ( ... ).

Также судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, поскольку указанные расходы включаются в состав убытков в рамках страхового возмещения, взыскание которого со страховой компании возможно только в пределах лимита страховой суммы, установленной договором страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на положения ст. 962 Гражданского кодекса РФ состоятельными быть признаны не могут.

Поскольку к отношениям страхователя и страховщика, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ОСАО "Ингосстрах" прав Родина А.Ю. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в ( ... ) руб., при этом суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учел степень вины ответчика.

Установив наличие просрочки выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Родина А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до ( ... ) руб. с учетом несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения обязательства. При этом суд правильно не нашел оснований для одновременного взыскания с ответчика в пользу истца наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку страховой выплаты.

Размер присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшен судом до ( ... ) руб. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Родина А.Ю. по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи