Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 июня 2014 года по иску Прохорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоров А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ). 23.12.2013 автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N ( ... ) по улице ( ... ) в ( ... ). В результате падения стены из красного кирпича, являющейся частью фасада здания, огораживающей вход в подсобное помещение от центрального входа в подъезд указанного дома, автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки МО МВД РФ "Олонецкий". Кирпичное ограждение относится к общему имуществу собственников дома, обязанность по техническому обслуживанию таких ограждений лежит на управляющей компании. ООО УК "Олонецкое домоуправление" является управляющей компанией многоквартирного дома N ( ... ) по улице ( ... ) в ( ... ). В результате неисполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию и ремонту ограждающих конструкций здания ему причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ( ... ) сумма ущерба составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. Стоимость работ по проведению оценки составила ( ... ) руб. Истец обращался к ответчику с претензией, но ответа не получил. Просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оценку ущерба ( ... ) руб., возврат государственной пошлины - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Олонецкое домоуправление" в пользу Прохорова А.В. ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе ( ... ) руб. ( ... ) коп. в возмещение ущерба, ( ... ) руб. расходы на проведение оценки повреждений, ( ... ) руб. ( ... ) коп. расходы по уплате государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение. Полагает, что решение суда основано на неверном применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выполнение норм СНиП 2.07.01-89 является обязательным для всех. В соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, разрыв от сооружений (открытых стоянок) для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки фасадов жилых зданий и торцов с окнами должен быть не менее 10 метров. Между тем, истец Прохоров А.В. хранил свой автомобиль в ночное и дневное время непосредственно у стены многоквартирного дома. Управляющая компания ссылается также на Постановление Госсроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (пункт 6.5.8.). Считает, что в случае соблюдения истцом вышеуказанных норм и правил повреждения автомобиля не произошло бы. Не согласен со взысканием суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, поскольку в таком случае истец получает неосновательное обогащение.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. В ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству и вина ответчика. Прямого запрета на постановку автомобилей около несущих стен здания приведенные ответчиком нормы не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, пояснил, что стена находилась у выхода из подъезда дома, машина была припаркована перед стеной, проход к подъезду не был затруднен, правила парковки и благоустройства им нарушены не были.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ).

23.12.2013 автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него фрагмента кирпичной кладки стены, огораживающей вход в подсобное помещение от центрального входа в подъезд N ( ... ) дома ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ).

По данному факту истец обратился в МО МВД России "Олонецкий" с заявлением, зарегистрированным в ( ... ) от 24.12.2013. По материалу была проведена проверка, в ходе которой факт обрушения стены и повреждения автомобиля истца подтвержден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Согласно заключению ( ... ) за ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. без учета износа и ( ... ) руб. ( ... ) коп. - с учетом износа.

Дом N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) обслуживается ООО "Управляющая компания Олонецкое домоуправление". Уставом ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" определены цели и предмет деятельности, согласно которым общество вправе осуществлять, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда (п.2.2.Устава).

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 2.1. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

За управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе наружных стен, несет управляющая организация.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Управляющая компания Олонецкое домоуправление" в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ( ... ).

На основании изложенного, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца обрушением фрагмента кирпичной кладки стены, огораживающей вход в подсобное помещение от центрального входа в подъезд N ( ... ) дома ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), на управляющую организацию ООО "Управляющая компания Олонецкое домоуправление".

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением ИП ( ... ) за ( ... ) от 11.01.2014. Указанное заключение научно обосновано и аргументировано, ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований СНиП 2.07.01-89, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, Постановления Госсроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (пункт 6.5.8.) не могут быть приняты во внимание, поскольку не применимы к данным правоотношениям. Обрушившийся строительный элемент является стеной (кладкой), огораживающей вход в подсобное помещение от центрального входа в подъезд дома, и не является его фасадом, торцом или несущей стеной.

Доводы жалобы ответчика в части того, что взыскание ущерба неправомерно произведено без учета износа поврежденного автомобиля, являются необоснованными, так как взыскание суммы причиненного вреда без учета износа автомобиля соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба и не является завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи