Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-3091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пискуна А.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2014 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков П.А. обратился в суд с иском к Пискуну А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ( ... ) в размере ( ... ) руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб.

Определением судьи от 09.06.2014 частично удовлетворено ходатайство Кочеткова П.А. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет Пискуну А.В. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки ( ... ) г.р.з. ( ... ) идентификационный N ( ... ).

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по отчуждению принадлежащей Пискуну А.В. квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ). Ходатайство мотивировано тем, что место нахождения указанного автомобиля не известно, автомобиль находится в ремонте (пришел в негодность двигатель), в связи с чем его стоимость не может покрыть сумму задолженности.

Определением судьи от 07.07.2014 данное ходатайство удовлетворено.

С определением не согласен Пискун А.В. В поданной частной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что автомобиль находится по его месту жительства в хорошем техническом состоянии. Его стоимость превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности и составляет ( ... ) руб. Указанная квартира приобретена за счет средств ипотечного кредита и находится в залоге у ( ... ), в связи с чем обратить на нее взыскание будет невозможно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2,3 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в т.ч. запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Пискуна А.В. значительной денежной суммы ( ... ) руб. В связи с этим, учитывая размер заявленных требований и иные обстоятельства дела, вывод судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Оснований полагать о несоразмерности принятых в соответствии с обжалованным определением обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Так, в деле не имеется доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля и его место нахождения.

Приложенное к частной жалобе заключение о рыночной стоимости автомобиля не представлялось суду первой инстанции. Из содержания заключения следует, что при определении стоимости автомобиля специалист исходил преимущественно из сравнения стоимости аналогичных автомобилей, не учитывая при этом фактическое техническое состояние автомобиля ответчика и сокращенные сроки продажи имущества в порядке исполнительного производства.

Ответчик не лишен права в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих правовых оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене той или иной меры по обеспечению иска, представив необходимые доказательства.

Доказательств и доводов, подтверждающих, что квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, является единственным жилым помещением ответчика, не представлено. То обстоятельство, что квартира находится в залоге, не свидетельствует о неправомерности принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи принято в соответствии с нормами ГПК РФ. Оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Пискуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи