Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой О. А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2014 г. по иску Павловой О. А. к Администрации Лахденпохского муниципального района, Ершовой О. Н., Зайцеву И. Г., Лукиной Т. Ю. об оспаривании постановлений, признании недействительными договоров аренды, понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Администрация Лахденпохского муниципального района (далее также - Администрация) отказала в удовлетворении ее заявления от ( ... ) о предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в ( ... ) районе в кадастровом квартале ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, в связи с тем, что ранее Павловой О.А. был предоставлен в аренду подобный земельный участок в ( ... ) районе, а в соответствии с п. ( ... ) Положения о предоставлении земельных участков на территории ( ... ) района от ( ... ) последующее предоставление земельного участка осуществляется исключительно на торгах. Однако, истец полагает, что при предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства проведения торгов не требуется. Договор аренды земельного участка был заключен с истцом ( ... ), то есть до утверждения вышеуказанного Положения. На момент подачи истцом заявления от ( ... ) о предоставлении земельного участка, какое-либо право на испрашиваемый земельный участок еще не возникло, а к моменту окончания формирования испрашиваемого земельного участка права на земельный участок, находящийся в аренде у истца, могут быть отчуждены по гражданско-правовой сделке (отказ от права аренды арендатором, переуступка права аренды). В связи с чем полагает, что нормы Закона РК N788-ЗРК от 26.06.2004 не применимы. Кроме того, в установленный срок истец предъявила в Администрацию возражения на публикацию о формировании земельных участков другим гражданам (Зайцеву И.Г., Ершовой О.Н. и Лукиной Т.Ю.) для дачного строительства. Отмечает, что Администрация письмом от ( ... ) сообщила истцу о предоставлении земельных участков на аукционе, чем приняла взаимоисключающие решения о предоставлении земельных участков на торгах и утверждении схем расположения земельных участков для предоставления другим гражданам без торгов. На основании изложенного, после уточнения и дополнения предъявленных исковых требований, истец просит отменить постановления Администрации N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) "О предоставлении в аренду земельного участка для дачного строительства в ( ... ) районе, район п. ( ... )" соответственно гражданам Зайцеву И.Г., Ершовой О.Н. и Лукиной Т.Ю., признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные Администрацией с Зайцевым И.Г. ( ... ) за N ( ... ) и Ершовой О.Н. ( ... ) за N ( ... ); признать незаконным бездействие Администрации по проведению аукциона по продаже права собственности или продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ); обязать Администрацию не позднее ( ... ) г. провести открытый аукцион по продаже права собственности или права на заключение договора аренды на указанные земельные участки; обязать Администрацию сформировать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах и в месте расположения испрашиваемого истцом земельного участка по заявлению N ( ... ) от ( ... ) для последующего предоставления права на него на аукционе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Павловой О.А. отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.34, п.3 ст.81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст.10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указывает, что истец обратилась в Администрацию в установленном земельным законодательством порядке с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах. Однако Администрация не уведомила истца о том, что в месте расположения испрашиваемого истцом земельного участка испрашиваются земельные участки другими гражданами, не уведомила и этих граждан о поданной истцом заявке на земельный участок, в связи с чем предоставление земельных участков должно производиться на торгах. При отказе Администрацией в предоставлении истцу спорного земельного участка не была учтена установленная указанными выше нормами права процедура рассмотрения ее заявления, чего также не учел суд первой инстанции при принятии решения.

В возражениях на жалобу ответчик Зайцев И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поскольку на момент обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка у истца на праве собственности находилось уже два земельных участка по ( ... ) кв.м, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для предоставления истцу испрашиваемого спорного земельного участка в нарушение установленных законом норм о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности или ином праве у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Павлов А.К. и Петрашкевич Л.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Зайцева И.Г. - Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( ... ) Павлова О.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Лахденпохском районе в кадастровом квартале ( ... ) площадью ( ... ) кв.м.

Письмом от ( ... ) Администрация отказала Павловой О.А. в предоставлении земельного участка, сославшись на п. ( ... ) Положения о предоставлении земельных участков на территории Лахденпохского муниципального района от ( ... ) и разъяснив, что поскольку подобный участок ранее был предоставлен Павловой О.А. в аренду, последующее предоставление земельного участка осуществляется исключительно на торгах.

Судом также установлено, что ( ... ) и ( ... ) Зайцев И.Г. и Ершова О.Н. соответственно обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении им в аренду для дачного строительства земельных участков площадью ( ... ) кв.м каждый в районе п. ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ).

Рассмотрев данные заявления, Администрация опубликовала в газете "Призыв" ( ... ) информацию о предстоящем предоставлении соответствующих земельных участков.

По утверждению Павловой О.А., поданное ею ( ... ) в Администрацию заявление являлось ответом на указанную публикацию.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Павловой О.А. и ответчиками испрашивались земельные участки на одной территории.

В дальнейшем указанные земельные участки по заявлениям ответчиков на основании утвержденных схем расположения земельных участков и в результате проведенных по инициативе ответчиков кадастровых работ были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами ( ... ).

На основании принятых Администрацией постановлений N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) "О предоставлении в аренду земельного участка для дачного строительства в ( ... )", с ответчиками Зайцевым И.Г. и Ершовой О.Н. были заключены договоры аренды земельных участков N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ) соответственно.

Полагая незаконным отказ Администрации в представлении ей земельного участка и неправомерным предоставление Администрацией земельных участков ответчикам без проведения торгов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал Павловой О.А. в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие у истца права на приобретение земельного участка для такого вида разрешенного использования как "ведение личного подсобного хозяйства".

Действительно, в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере ( ... ) га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в ( ... ) раз.

Законом Республики Карелия от 26.06.2004 N788-ЗРК (в ред. от 20.12.2011) "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет ( ... ) гектара.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что истец на основании договоров купли-продажи от ( ... ) и ( ... ) имеет на праве собственности два земельных участка с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" с кадастровыми номерами ( ... ) площадью по ( ... ) кв.м каждый, т.е. всего ( ... ) гектаров.

Учитывая, что общая площадь принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства превышает установленный законом максимальный размер земельных участков с таким видом разрешенного использования, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в предоставлении Павловой О.А. земельного участка для заявленного вида разрешенного использования является по существу правомерным. Доводы истца о возможном последующем отчуждении ранее принадлежащих ей земельных участков правового значения не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на обстоятельство, что заявление Павловой О.А. от ( ... ) не могло рассматриваться как ответ на публикацию в газете "Призыв" ( ... ) информации о предстоящем предоставлении соответствующих земельных участков для дачного строительства, обязывающий Администрацию принять решение о проведении торгов.

Так, порядок предоставления земельных участков для строительства, в т.ч. для дачного строительства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст.ст. 30-32 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п.1 ст.30 ЗК РФ).

Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с положениями п.4 ст.30 ЗК РФ.

Вместе с тем, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная п.5 ст.30 ЗК РФ, возможности проведения торгов не предусматривает. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что процедура предоставления земельных участков ответчикам на основании их заявлений от ( ... ) осуществлялась Администрацией в порядке, предусмотренном п.5 ст.30 ЗК РФ, с проведением работ по их формированию с осуществлением выбора земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений п.4 ст.30 ЗК РФ и назначения торгов не имелось.

Предусмотренное в рамках осуществления выбора земельного участка в порядке п.3 ст.31 ЗК РФ информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, производится органами местного самоуправления городских или сельских поселений именно с целью выявления лиц, чьи права могут быть затронуты или нарушены предоставлением испрашиваемых земельных участков. Однако такое информационное сообщение не является основанием для принятия заявлений от других граждан, заинтересованных в предоставлении указанных участков.

Кроме того, Павловой О.А. испрашивался земельный участок для иного вида разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), нежели чем указано в публикации (для дачного строительства).

Принимая во внимание изложенное, имея в виду, что по заявлениям ответчиков, поступившим в Администрацию ранее, чем заявление истца, была начата процедура предоставления земельных участков для дачного строительства в порядке, предусмотренном п.5 ст.30 ЗК РФ, на той же территории, где испрашивался участок истцом, данный участок земли не являлся свободным в целях его предоставления иным гражданам для иных целей. Правовых оснований для удовлетворения требований Павловой О.А. не имелось.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой О.А. является правильным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ сентября 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ сентября 2014 г.