Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-3083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Черонко Е.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2014 по исковому заявлению Кокуриной Светланы Леонидовны к ООО "Комфорт Плюс" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица с ( ... ) является собственником жилого помещения по адресу: ( ... ) Здание, в котором находится указанное жилое помещение, ранее являлось общежитием завода " ( ... )", впоследствии приобрело статус многоквартирного жилого дома. Право собственности на здание зарегистрировано с ( ... ), с ( ... ) здание находится в собственности ответчика. Истица, полагая, что с момента выдачи ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей в доме жилое помещение у нее возникло право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом изменения исковых требований просила суд признать право общей долевой собственности на помещения согласно нумерации в техническом паспорте NN ( ... ), расположенные на ( ... ) этаже дома, и на часть лоджии, расположенной на ( ... ) этаже дома, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным общим имуществом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горепекин А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица на основании решения суда от ( ... ), договора купли-продажи от ( ... ) является собственником жилых помещений по адресу: ( ... )

Здание, расположенное по адресу ( ... ), ранее являлось общежитием ПО " ( ... )", на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от ( ... ) N ( ... ), заключенного между Фондом государственного имущества Республики Карелия и АО " ( ... )" перешло, в собственность последнего, соответствующее свидетельство о собственности выдано ( ... ).

В ( ... ) распоряжением ЗАО " ( ... )" в целях приведения статуса здания в соответствие требованиям действующего законодательства и фактическому использованию в здании были сформированы коммунальные ( ... ) (на ( ... ) этаже), ( ... ) и ( ... ) (на ( ... ) этаже), с здания снят статус "общежитие", присвоен статус "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями". При этом в состав ( ... ) включена лоджия (в отношении которой истицей заявлено требование о включении в состав общего имущества), а остальные помещения, расположенные на ( ... ) этаже здания, в отношении которых истицей заявлено требование о включении в состав общего имущества (NN ( ... )), в состав ( ... ) включены не были, и были отнесены владельцем к встроенным нежилым помещениям.

В отношении указанного объекта: многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями ( ... ) было зарегистрировано право собственности ЗАО " ( ... )", ( ... ) зарегистрировано право собственности ООО " ( ... )".

( ... ) право собственности на многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями площадью ( ... ) кв.м. зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи с ООО " ( ... )" от ( ... ). В состав указанной площади вошли спорные нежилые помещения и часть лоджии.

Истица, указывая на то, что с ( ... ) спорные нежилые помещения стали использоваться как самостоятельные помещения, а лоджия была включена в состав квартиры, ссылаясь на возникновение у нее с ( ... ) права собственности в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, просила признать спорные нежилые помещения и лоджию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовать их из владения ответчика и устранить препятствия в пользовании данным имуществом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из анализа статьей 289, 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, статус здания, расположенного по адресу: ( ... ), с общежития на многоквартирный жилой дом со строенными нежилыми помещениями был изменен в ( ... ) здание в новом статусе прошло государственную техническую инвентаризацию, а ( ... ) право собственности на объект: многоквартирный жилой дом со строенными нежилыми помещениями было зарегистрировано за первоначальным владельцем.

Согласно техническому паспорту здания, выданному ( ... ), с последующими изменениями помещения, которые истица указывает в качестве помещений общего пользования, расположенные на ( ... ) этаже дома (согласно нумерации в техническом паспорте NN ( ... )), были сформированы первым владельцем ЗАО " ( ... )", которое передало их в собственность ООО " ( ... )", а то в свою очередь ответчику, который использует их в качестве кабинетов (помещения NN ( ... )), кладовой (помещение N ( ... )), вестибюля (помещение N ( ... )), служебного помещения (помещение N ( ... )) по настоящее время. Часть лоджии, расположенной на втором этаже, которую истица просит включить в состав общего имущества, еще в ( ... ) первоначальным собственником была включена в состав жилого помещения ( ... ) и входит в его состав по сегодняшний день.

Таким образом, поскольку спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, используются им как самостоятельные помещения и для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме, то они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Также не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и часть спорной лоджии, поскольку она является частью жилого помещения и не предназначена для обслуживания иных помещений в доме.

При этом судебная коллегия учитывает, что действия предыдущих владельцев здания по перепрофилированию спорных помещений как обособленных объектов недвижимости, предназначенных для самостоятельного использования, истицей не обжаловались, договоры купли-продажи, в том числе спорных помещений, недействительными не признаны, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд всех владельцев помещений в данном доме.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что истицей пропущен установленный статьями 196, 200 ГК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения, не принадлежащие ответчику, являвшемуся единоличным собственником здания, поскольку с указанного времени у собственников жилых помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого права.

Как следует из материалов дела, право собственности иных лиц на жилые помещения в данном многоквартирном впервые возникло у истицы, получившей свидетельство о государственной регистрации права ( ... ).

Таким образом, на момент возникновения права собственности истицы на жилые помещения спорные нежилые помещения и часть лоджии уже находились в частной собственности и не являлись предметом использования истицей как собственника жилых помещений.

Учитывая, что у истицы право собственности на спорное имущество не возникло, применение по делу положений статьи 208 ГК РФ, на чем настаивает истица в апелляционной жалобе, не представляется возможным, так как нормы данной статьи распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, оснований для восстановления указанного срока не имеется. При этом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи