Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Коваленко С.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 года по иску Тарасова Ю.Н. к Леонидову В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов Ю.Н. обратился в суд с иском к Леонидову В.И. по тем основаниям, что является собственником квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ). В августе 2013г. ему стало известно о том, что в июне 2013г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья и прекращении отношений с управляющей организацией ООО "МКС-Петрозаводск". Полагает, что принятое общим собранием собственников помещений дома решение существенно нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. О состоявшемся в июне 2013 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не был уведомлен, не смог выразить свое мнение относительно поставленных вопросов, в первую очередь по вопросу создания ТСЖ. Кроме того, ответчиком допущен ряд нарушений при подсчете голосов, в частности необоснованно использована площадь дома ( ... ) кв.м, тогда как площадь дома составляет ( ... ) кв.м. Инициатором проведения собрания необоснованно применена площадь жилых помещений, не подтвержденная данными ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Из общего количества проголосовавших следует исключить квартиры NN ( ... ) так как по данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" указанные квартиры принадлежат иным собственникам, нежели указаны в бюллетенях для голосования. Кроме того, в квартире N ( ... ) Григорьев И.Б. - сособственник, имеющий ( ... ) долю в праве, проголосовал полной долей, также и сособственник квартиры N ( ... ) Резвая О.В., имеющая ( ... ) долю, голосовала полной долей. Следовательно, из указанной совокупности бюллетеней, недействительными являются бюллетени по общей площади ( ... ) кв.м, что соответствует 5,96%. Бюллетень администрации Петрозаводского городского округа является порочным, поскольку голосование проведено в выходной день, кроме того общая площадь, которой проголосовала администрация, не подтверждена какими-либо сведениями и не соответствует реальной площади муниципального жилья, имеющегося в данном доме. Подлежат исключению из подсчета бюллетени: по квартире N ( ... ), поскольку проголосовавший Чичуа Т.А. на момент голосования собственником жилого помещения уже не являлся; по квартире N ( ... ) - ввиду отсутствия у проголосовавших права собственности на жилое помещение на момент голосования; по квартире N ( ... ) - поскольку в бюллетене не указан номер квартиры, площадь голосования и правоустанавливающие документы; по квартирам N ( ... ) поскольку жильцы проголосовали за пределами установленного для голосования срока. Порочным является бюллетень по квартире N ( ... ), подписанный несовершеннолетней ( ... ) Таким образом, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал, что является основанием для признания результатов голосования и решения собственников многоквартирного дома недействительными. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( ... ), проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений дома.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель Тихомирова С.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома существенно нарушает его права как собственника жилого помещения, и при подсчете голосов для оформления протокола были применены некорректные данные, что позволяет утверждать об отсутствии при проведении общего собрания кворума. Суд принял при подсчете площадей помещений, от которых зависит расчет доли собственников при голосовании, площадь равную ( ... ) кв.м. В то же время в материалах дела имеются документы ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подтверждающие, что на момент проведения общего собрания площадь многоквартирного дома составляла ( ... ) кв.м. Вывод суда о том, что увеличение площади многоквартирного дома не привело к изменению кворума, является неверным. Самовольное увеличение ответчиком площадей жилых помещений собственников влияет на результат голосования. Суд, принимая корректировочные расчеты кворума ответчика, не проверил данные о площадях помещений, принадлежавших собственникам, принявших участие в голосовании, в связи с чем, решение не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Суд не принял доводы истца о порочности бюллетеня голосования муниципального собственника - администрации Петрозаводского городского округа. Между тем, в судебном заседании было установлено, что администрация городского округа голосовала полной долей в размере ( ... ) кв.м. Полномочия ответчику на уменьшение доли при голосовании администрацией не были делегированы, в связи с чем, принятие судом лишь волеизъявления собственника муниципальной доли не соответствует закону. В результате голосования следует исключить бюллетень администрации в полном объеме. Судом не было проверено наличие полномочий должностного лица, подписавшего бюллетень.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Третьи лица Трухавая Т.И., Шишкунов А.И., Поваренкова Г.П., Иванова Т.А. с решением суда не согласны, поддержали жалобу.

Ответчик Леонидов В.И. и его представитель Новожилов Д.А. с жалобой не согласны.

Представитель третьего лица ТСЖ "Лососинское 33/1" Дейлик А.Г. с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица ООО "МКС-Петрозаводск" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Остальные третьи лица, собственники жилых помещений, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ст.135 Жилищного кодекса РФ). В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в доме ( ... ), корпус ( ... ), по ( ... ) в ( ... ) инициатором проведения собрания Леонидовым В.И. размещено сообщение о проведении 29.05.2013 в ( ... ) час. ( ... ) мин. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня, наряду с иными вопросами, были вынесены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "Лососинское 33/1"; об утверждении устава ТСЖ "Лососинское 33/1", представленного инициатором общего собрания собственников помещений.

Указанное сообщение было направлено в адрес истца почтовым отправлением.

На собрание явилось 50 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих общей площадью ( ... ) кв.м, что составляет 23,09% от общего числа голосов, указанное свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, протокол от 29.05.2013. Принято решение о проведении заочного голосования по вопросам, включенным в повестку дня.

31.05.2013 на подъездах указанного многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. В сообщении приведена повестка дня, указан срок проведения голосования с 18 по 24 июня 2013 года.

Сообщение и бюллетень были переданы в квартиру истца ( ... ) 06.06. 2013, что подтверждено списком, представленным в материалы дела.

Таким образом, истец в установленном законом порядке был уведомлен о датах проведения собрания.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), оформленным протоколом ( ... ) от 28.06.2013, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья ("за" проголосовало 53,26% голосов, "против" - 5,88%, "воздержалось" - 0,8%); по вопросу о создании ТСЖ - "за" проголосовало 53,26% голосов, "против" - 5,88%, "воздержалось" - 0,8%; по вопросу об утверждении устава ТСЖ - "за" проголосовало 53,21% голосов, "против" - 5,88%, "воздержалось" - 1,85%.

По результатам голосования, 10.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Лососинское 33/1".

Управляющей организацией ООО "МКС-Петрозаводск" товариществу собственников жилья передана техническая документация на дом.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ГУП РК РГЦ "Недвижимость" многоквартирный жилой дом по адресу: ( ... ), имеет общую площадь - ( ... ) кв.м, в том числе площадь квартир - ( ... ) кв.м., площадь нежилых помещений - ( ... ) кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы истца, касающиеся правомочности проведения оспариваемого собрания, и пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было. Доводы истца о порочности бюллетеней по квартирам NN ( ... ) а также бюллетеня, подписанного администрацией Петрозаводского городского округа, проверены судом, подтверждения не нашли, при этом судом обоснованно учтено волеизъявление собственников. Обоснованно исключены из подсчета бюллетени по квартирам NN ( ... ) а также площадь нежилого помещения, учтенная как муниципальная собственность. При корректирующем подсчете общая площадь многоквартирного дома составила ( ... ) кв.м, что на ( ... ) кв.м более данных, предоставленных ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Кроме того, произведена корректировка площадей с учетом данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а по тем объектам, по которым сведения в Едином государственном реестре прав не содержатся, учтены данные ГУП РК РГЦ "Недвижимость", содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом.

В результате произведенных подсчетов, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в заочном голосовании, составила ( ... ) кв.м, что составляет 58,61% от общего числа голосов, за изменение способа управления многоквартирным домом и создание ТСЖ проголосовало 51,39%, что соответствует ( ... ) кв.м общей площади дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся.

Ссылка истца в апелляционной жалобе об отсутствии кворума на общем собрании является несостоятельной, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил в силе обжалуемое решение общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были проверены, и им была дана правильная оценка, подробно изложенная в решении суда. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи