Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кабановой Л.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпин B.C., Ермакова Е.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кабановой Л.В. расходов, затраченных ими в связи с рассмотрением дела по иску Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Карпину В.С., Ермаковой Е.П. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности снести незаконно возведенный забор, привести земельный участок в надлежащее состояние. Заявители просили взыскать с Кабановой Л.В. судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя, по (..) рублей в пользу каждого, а Ермакова Е.П. кроме того расходы на оформление нотариальной доверенности на (..) (..) рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кабановой Л.В. в пользу Карпина В.С. (..) рублей, в пользу Ермаковой Е.П. судебные расходы (..) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности (..) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласна Кабанова Л.В., в частной жалобе просит его отменить, уменьшить сумму судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, состояние здоровья, необходимость приобретения лекарственных средств. Отмечает, что она несет расходы, связанные с приобретение дров для отопления дома, так как дом является неблагоустроенным, коммунальные и иные платежи. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, несмотря на представленные документы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2013 г. исковые требования Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района, Карпину В.С., Ермаковой Е.П. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности снести незаконно возведенный забор, привести земельный участок в надлежащее состояние, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. данное решение оставлено без изменения.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от ( ... ), заключенным между Карпиным B.C. и обществом с ограниченной ответственностью (..) , Ермаковой Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью (..) исполнитель взял на себя обязанность по представлению интересов доверителей в судах всех инстанций по иску Кабановой Л.В. об устранении нарушений землепользования (забор вдоль участка (..) кв.м.), представителями назначены (..) , сумма вознаграждения исполнителя определена сторонами в размере (..) рублей с каждого. С учетом дополнительных соглашений от ( ... ) стоимость услуг увеличена и составила (..) рублей с каждого из доверителей.

Из представленных в материалы дела чеков от ( ... ), ( ... ) следует, что Карпин В.С., Ермакова Е.П. уплатили по (..) рублей за представление их интересов по указанному делу, ( ... ) Карпин В.С. оплатил (..) рублей, ( ... ) - (..) рублей. Ермакова Е.П. ( ... ) оплатила (..) рублей, согласно квитанции от ( ... ) Ермакова Е.П. уплатила нотариусу (..) . за оформление доверенности ( (..) ) на ведение судебных дел представителем (..) рублей.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства. Учитывая представленные доказательства, в совокупности подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения в пяти судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, а также объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возмещении расходов в определенной судом сумме.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, не являются основанием для отмены определения суда, подлежащие установлению при разрешении данного вопроса обстоятельства судом учтены правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2014 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кабановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи