Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-3070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кабановой Лидии Васильевны на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.04.2014 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кабановой Л.В. судебных расходов в размере ( ... ) руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района, Карпину В.С. о признании недействительными акта выбора земельного участка, постановления администрации Прионежского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным объединения и образования земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Кабановой Л.В. в пользу Карпина В.С. взысканы судебные расходы в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна Кабанова Л.В., в частной жалобе просит его отменить и снизить размер взысканных в пользу Карпина В.С. судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд не учет состояние ее здоровья и материальное положение.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.11.2013, отказано в удовлетворении исковых требования Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района и Карпину В.С. о признании недействительными акта выбора земельного участка, постановления администрации Прионежского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным объединения и образования земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

При рассмотрении данного дела интересы Карпина В.С. на основании договора на оказание юридических услуг от ( ... ) в суде первой инстанции представлял Молодцов А.И. (участвовал в 6 судебных заседаниях). Согласно договору стоимость оказанных услуг составляет ( ... ) руб. Дополнением к договору от ( ... ) стороны увеличили стоимость до ( ... ) руб. Оплата Карпиным В.С. услуг по указанному договору в размере ( ... ) руб. оплачена: ( ... )

В суде апелляционной инстанции интересы Карпина В.С. представлял адвокат Гелахов Н.А. на основании ордера (участвовал в двух судебных заседаниях). Понесенные Карпиным В.С. расходы в сумме ( ... ) руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( ... ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления, взысканная судом сумма соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для нарушения установленного гражданским процессуальным законодательством права лица на возмещение в разумных пределах определенных судом понесенных расходов по гражданскому делу. Инициировав судебный спор, проигравшая в нем сторона обязана возместить другой стороне судебные расходы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кабановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи