Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фотеева Ивана Ивановича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по исковому заявлению Патрикеева Александра Анатольевича к Фотееву Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Димакс" о восстановлении водоотводной канавы земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу принадлежат на праве собственности ( ... ) в ( ... ) и земельный участок площадью ( ... ) кв.м, который имеет выход с одной стороны к указанному дому, с другой стороны - на ( ... ). Ранее использовавший земельный участок для камнеобработки и размещения грузовой техники ( ... ) (директор ООО "Димакс") чинил истцу препятствия в проезде к его участку по ( ... ) По причине недостаточной протяженности по ( ... ) дорожного полотна истец своими силами осуществил отсыпку почвенно-растительного слоя протяженностью 50 м до и вдоль своего участка. На участке необходим постоянный отвод воды во время выпадения осадков и таяния снега. В план-схеме земельного участка предусмотрено наличие водоотводных канав, обустроенных истцом в ( ... ). Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. и от 14 мая 2013 г. Никифорову П.М. отказано в удовлетворении требований об обязании восстановить дорожное полотно, засыпав водоотводную канаву. Несмотря на судебные решения, водоотводная канава в ( ... ). была разрушена ответчиками, что ухудшает состояние земельного участка истца, так как на участке стоит вода, гибнет корневая система плодовых культур, затапливается подвал. Ответчики добровольно восстановить водоотводную канаву не желают. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков восстановить водоотводную канаву, расположенную между земельными участками домов ( ... ) и ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) со стороны ( ... ), а именно: очистить от мусора водоотводную канаву, утрамбовать стенки канавы, отсыпать дно водоотводной канавы песком и гравием, уложить дренажную трубу, закрыть водоотводную канаву шпалами для проезда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность восстановить водоотводную канаву, расположенную между земельными участками домов ( ... ) и ( ... ) по ( ... ) со стороны ( ... ) в ( ... ). С ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы на оплату экспертизы по 8206 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по ( ... ) руб. с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Фотеев И.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал наличие у него права требовать восстановления канавы. Положенные в основу решения суда выводы экспертизы, проведенной ООО "Инжтехстрой", основаны на осмотре земельных участков без применения инструментальных измерений, съемок, замеров участков геодезическими и иными специальными приборами. Строительно-техническая экспертиза не охватывает сферу мелиорации, дренажа, отвода воды от земельных участков. Указывает на необоснованный отказ суда в просмотре видеозаписи, подтверждающей недобросовестное поведение истца, который перед проведением экспертизы закрывал проход воды через дренажную систему путем замазывания булыжников глиной. Безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы. Довод о том, что из-за отсутствия водоотводной канавы подтопляется земельный участок истца, опровергается топографической съемкой земельного участка. Спорная водоотводная канава засыпана по всем необходимым правилам с устройством соответствующего каменного дренажа, который полностью выполняет функции отвода воды. Эксперты не могли в этом убедиться, поскольку засыпанную канаву не вскрывали. Судом не дана оценка действиям самого истца, который на своем земельном участке уничтожил водоотводную канаву, выполнявшую функцию отвода талых и дождевых вод.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фотеев И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО "Димакс" Никифоров П.М. и Куроптев Е.А. выразили согласие с апелляционной жалобой, решение суда полагали подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств подтопления земельного участка истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ).

Истцом в ( ... ) осуществлено разрытие участка ( ... ) в районе домов ( ... ) и ( ... ) по ( ... ) с целью устройства водоотводной канавы.

На основании договора об оказании услуг от ( ... ), заключенного Фотеевым И.И. и ООО "Димакс", последнее с целью обустройства проезда и прохода осуществило засыпку дренажной канавы, предназначенной для отвода воды с земельного участка истца.

При этом исполнитель договора производил данные работы не только в интересах заказчика, но и в интересах директора ООО "Димакс" Никифорова П.М., которому, по его собственному утверждению, водоотводная канава создавала затруднения в передвижении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также установлены вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) и в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Требования истца сводятся к восстановлению положения, существовавшего до нарушения его права, поскольку в настоящее время состояние принадлежащего ему земельного участка ухудшилось в связи с затрудненностью стока грунтовых вод.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Нарушение имущественных прав истца установлено судебными постановлениями. Доводы ответчиков о том, что водоотводная канава была не засыпана, а преобразована в каменный дренаж, судом первой инстанции отклонен как бездоказательный и противоречащий объяснениям ответчиков, данным в предыдущих судебных разбирательствах.

Назначенная по ходатайству истца судебная строительная экспертиза была проведена в присутствии истца и ответчиков. Из ее заключения усматривается факт засыпки канавы в районе пересечения с ( ... ) валунами и грунтом, наличие застоя воды перед засыпанным участком и слабого стока после. Засыпка валунами позволяет пропустить лишь малый расход воды, достаточный только для отвода грунтовых вод. Для пропуска поверхностных сточных вод, образующихся во время интенсивных дождей и таяния снега, данной конструкции недостаточно. Эксперты пришли к выводу о необходимости принятия мер по поверхностному водоотводу и понижению уровня грунтовых вод, отсутствие которых приведет к заболачиванию участка истца. Достаточной мерой может являться проложение водопропускной трубы диаметром, обеспечивающим полный отвод поступающей воды.

Изложенное позволяет считать доказанным, что в результате действий ответчиков по засыпке водоотводной канавы создается реальная угроза нарушения права истца на пользование земельным участком в виде его заболачивания в будущем.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчики не сослались на конкретные данные, которые позволили бы подвергнуть сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов. Наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается.

В этой связи предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о недостаточной квалификации экспертов в области мелиорации представляется необоснованным. Суд правильно принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение экспертизы, поскольку она проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Обязательное применение при осмотре канавы геодезических приборов ответчиками не обосновано.

Довод об отсутствии у истца права требовать восстановления канавы опровергается положениями ст. 304 ГК РФ.

Позиция об обустройстве каменного дренажа канавы представляется направленной на преодоление выводов ранее постановленных судебных решений по спорам между теми же сторонами.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и аналогичны позиции, заявленной ответчиками в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску. Сама по себе иная оценка стороной представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья