Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-3049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по иску Поляниной С.Н. к Скопову Р.А. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянина С.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с родителями проживала в ( ... ) в ( ... ). В ( ... ) г. умерла ее мать ( ... ) после смерти матери истице и ее сестре ( ... ) были выданы свидетельства о праве на наследство по ( ... ) доли в праве собственности на жилой ( ... ) в ( ... ). После смерти ( ... ) собственником ( ... ) доли является ее внук Скопов Р.А. Указывая на наличие спора о порядке пользования и владения домом, отсутствие соглашения о разделе дома, истица просила разделить в натуре жилой ( ... ), выделив ей в собственность: коридор площадью ( ... ) кв.м, кухню-столовую площадью ( ... ) кв.м, жилую комнату площадью ( ... ) кв.м, половину жилой комнаты площадью ( ... ) кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел жилого ( ... ) в ( ... ) ( ... ) в натуре между собственниками Поляниной С.Н. и Скоповым Р.А. путем проведения сноса продольных перегородок между помещениями кухонь и жилых комнат; возведения новой продольной перегородки между помещениями кухонь и всех жилых комнат с заделкой среднего окна со стороны фасада дома; заделки существующего дверного проема между коридором и жилой комнатой, передав Поляниной С.Н. левую часть получившегося в результате раздела изолированного помещения (со стороны фасада) площадью ( ... ) кв.м; Скопову Р.А. - правую часть (со стороны фасада) площадью ( ... ) кв.м. Обязанность по сносу существующих и возведению новых поперечных перегородок между жилыми помещениями дома, заделке оконного проема в фасаде дома и дверного проема между коридором и комнатой возложил на Полянину С.Н. В остальной части иска отказано.

С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по сносу существующих и возведению новых перегородок, затраты на проведение данных работ должны быть возложены на всех участников долевой собственности. Отмечает, что она обращалась в суд с требованием о передаче ей правой части дома со стороны фасада, поскольку на протяжении длительного периода времени проживала в доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, в настоящее время является пенсионером и инвалидом по зрению. Выражает несогласие с доводами Скопова Р.А. о том, что он фактически пользуется правой частью дома, имеет намерение в дальнейшем пользоваться домом и земельным участком, поскольку после смерти ( ... ) в ( ... ) году в доме никто не проживал, дом имеет износ ( ... ) процентов, общее техническое состояние дома оценено экспертом как неудовлетворительное. Указывает, на необоснованность раздела земельного участка, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

В возражениях на жалобу Скопов Р.А. отмечает, что с ( ... ) года несет расходы по содержанию дома, закупает дрова, фактически пользуется правой частью дома (со стороны фасада) и земельным участком, прилегающим к правой части дома. Считает нецелесообразными расходы по возведению перегородки, истице проведение данных работ необходимо для продажи своей доли в доме, он не имеет средств на возведение перегородки. Отмечает, что в судебном заседании истица согласилась нести расходы по возведению перегородки, однако он считает, что возведение перегородок, обустройство входа могут привести к ухудшению технического состояния дома в целом, учитывая износ дома, определенный в результате проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители Багинская Г.Ф., действующая на основании ордера, Полянин Ю.Н., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы поддержали. Истица пояснила, что при разделе дома по второму варианту просит о передаче ей той части дома, где расположена пристройка с входом.

Ответчик Скопов Р.А. возражал относительно жалобы, пояснил, что согласен с вариантом ( ... ) раздела дома, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не возражает относительно передачи истице части дома, где расположена пристройка, с возложением на него обязанности по организации производства работ по переоборудованию в связи с разделом, но один нести расходы по данным работам не согласен.

Представитель администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по жалобе извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих меду участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 указанного постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полянина С.Н. является собственником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилой ( ... ) в ( ... ) ( ... ) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ( ... ) Скопов Р.А. согласно выписке из ЕГРП является собственником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Согласно техническому паспорту на домовладение ( ... ) в ( ... ), заключению строительно-технической экспертизы ( ... ) от ( ... ), проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью ( ... ) спорный объект является одноэтажным деревянным зданием ( ... ) . постройки. Дом каркасно-засыпной конструкции, имеет двухскатную крышу с покрытием из волнистых асбестоцементных листов, имеет общую площадь ( ... ) кв.м и состоит из следующих помещений: коридор - ( ... ) кв.м (помещение ( ... ) ); кладовая - ( ... ) кв.м (помещение ( ... ) ); комната - ( ... ) кв.м ( ( ... ) ); кухня - ( ... ) кв.м ( ( ... ) ); кухня-столовая - ( ... ) кв.м ( ( ... ) ); жилая комната - ( ... ) кв.м ( ( ... ) ); жилая комната - ( ... ) кв.м ( ( ... ) ); жилая комната - ( ... ) кв.м ( ( ... ) ), имеется дощатая пристройка (вход) площадью ( ... ) кв.м ( ( ... )

Согласно выписке из ЕГРП от ( ... ) за Поляниной С.Н. и Скоповым Р.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ( ... ) доли в праве за каждым) на земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ) по адресу: ( ... ) , ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта фактический физический износ дома составляет ( ... ) . Техническое состояние дома в соответствии с показателями физического износа оценено экспертом как неудовлетворительное, однако высокая степень износа конструктивных элементов дома не является основанием для признания дома неделимым в случае, если имеется техническая возможность увеличения их несущей способности путем усиления или замены. При этом техническая возможность раздела дома имеется. Экспертом представлены два возможных варианта раздела дома.

Согласно одному из вариантов, предложенному экспертом и принятому судом (в экспертном заключении вариант ( ... ) ) при разделе дома возможно одному из собственников выделить в основном строении - помещение ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, помещение ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, помещения ( ... ) , ( ... ) и часть помещения ( ... ) , площадью ( ... ) кв.м - всего помещения общей площадью ( ... ) кв.м. Вход в выделяемую часть остается существующий через пристройку литер ( ... ) Отопление в данной части дома отсутствует, потребуется возведение независимой системы отопления - ( ... ) отопительных печей с самостоятельной дымовой трубой. Второму собственнику экспертом предложено выделить в основном строении помещение ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, помещения ( ... ) , ( ... ) и часть помещения ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м - всего помещения общей площадью ( ... ) кв.м.

При разделе по указанному варианту потребуется выполнить демонтаж существующих перегородок в смежных помещениях ( ... ) ; заделку дверного проема в помещение ( ... ) ; устройство нового дверного проема в существующей перегородке в смежных помещениях ( ... ) и ( ... ) устройство входа в выделенную часть на месте существующего оконного проема; устройство пристройки - тамбура с размером ( ... ) с крыльцом; демонтаж и монтаж части конструкции пола и устройство оснований под отопительные печи; устройство 2-х новых отопительных печей с дымовыми трубами; переборку и реконструкцию существующей отопительной печи в помещении ( ... ) ; устройство отверстий в чердачном перекрытии и в кровле для дымовой трубы; устройство каркасно-обшивной перегородки длиной ( ... ) с укладкой теплоизолирующего материала толщиной 15 см; заделку оконного проема в помещении ( ... ) в связи с устройством перегородки; устройство независимой системы электроснабжения с установкой прибора учета электроэнергии.

Принимая за основу раздела жилого дома данный вариант, суд исходил из пожеланий сторон и не указал доводы, которые объективно свидетельствуют в пользу указанного раздела дома, а также мотивы, по которым им отвергается другой вариант, предложенный экспертом.

Учитывая положения ст.252 ГК РФ, разъяснения, приведенные в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание назначение объекта недвижимого имущества, его техническое состояние, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства в пользовании помещением.

В экспертом заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что раздел дома по варианту ( ... ) неприемлем до производства капитального ремонта всего дома, поскольку для перепланировки и переоборудования помещений потребуется выполнение работ, которые затронут несущие конструкции пола и чердачного перекрытия, увеличится нагрузка на балки пола в связи с устройством перегородки длиной ( ... ) м, необходимо выполнить устройство двух отопительных печей, что подтвердила эксперт ( ... ) . и при даче разъяснений по заключению в суде апелляционной инстанции. При этом коллегией учитывается, что доказательств об иных возможных вариантах раздела дома, в т.ч. и в части иной отопительной системы (в т.ч. технической возможности) сторонами не представлено.

Экспертом предложен второй вариант раздела дома, при котором, как указано в заключении, с минимальными затратами и сохранением несущих конструкций потребуется выполнить устройство поперечной каркасной перегородки на расстоянии ( ... ) м от существующей перегородки, разделяющей смежные помещения ( ... ) и ( ... ) , а также ( ... ) и ( ... ) В помещении ( ... ) на месте существующего оконного проема потребуется выполнить дверной проем, а также разобрать существующую дощатую перегородку между помещениями ( ... ) и ( ... ) тем самым образовывается помещение шириной ( ... ) м и длиной ( ... ) м с одним оконным проемом. В данном варианте экспертом предложено проведение перепланировки и переоборудования жилого дома без уменьшения несущей способности конструкций дома и без увеличения нагрузок на них (новые перегородки являются каркасными).

Иных допустимых доказательств в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ в опровержение выводов эксперта по заключению не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, позиции сторон, изложенной в суде апелляционной инстанции, отсутствие возражений по данному варианту раздела со стороны администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", поскольку такой вариант выдела доли (вариант ( ... ) по заключению) максимально соответствует техническому состоянию дома, требует наименьших затрат на переоборудование, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Поляниной С.Н. следует выделить в собственность в основном строении - помещения площадью ( ... ) , дополнительно за счет переноса перегородки на ( ... ) - всего помещения общей площадью ( ... ) кв.м, в собственность Скопова Р.А. выделить помещения площадью ( ... ) кв.м ( ( ... ) и ( ... ) с учетом переноса перегородки на ( ... ) ), помещение площадью ( ... ) - всего помещения общей площадью ( ... ) кв.м.

Исходя из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих меду участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Учитывая согласие Скопова Р.А. на производство работ, судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность по их проведению. Однако расходы по проведению работ, связанных с разделом дома в натуре, следует возложить в равных долях по ( ... ) на Полянину С.Н. и Скопова Р.А.

С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19, п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, справки об инвалидности истицы, представленной в суд апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Беломорский муниципальный район" госпошлина ( ... ) рублей. Истица ( ... ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ) , ( ... ).

Выделить в собственность Поляниной С.Н. в основном строении (литер А) помещения площадью ( ... ) , дополнительно за счет переноса перегородки на ( ... ) кв.м - всего помещения общей площадью ( ... ) кв.м (согласно варианту ( ... ) , указанному в приложении ( ... ) к строительно-техническому заключению общества с ограниченной ответственностью ( ... ) ( ... ) от ( ... ) ), а также пристройку ( ( ... ) ).

Выделить в собственность Скопову Р.А. в основном строении ( ( ... ) помещения площадью ( ... ) кв.м ( ( ... ) и ( ... ) с учетом переноса перегородки на ( ... ) ), помещение площадью ( ... ) - всего помещения общей площадью ( ... ) кв.м (согласно варианту ( ... ) , указанному в приложении ( ... ) к строительно-техническому заключению общества с ограниченной ответственностью ( ... ) ( ... ) от ( ... ) ).

Возложить на Скопова Р.А. обязанность по производству следующих работ в ( ... ) в ( ... ) ( ... ) :

1. демонтаж существующей дощатой перегородки в смежных помещениях ( ... ) и ( ... ) а также ( ... ) и ( ... )

2. устройство каркасно-обшивной перегородки длиной ( ... ) с укладкой теплоизолирующего материала толщиной 15 см;

3. устройство входа в выделенную часть на месте существующего оконного проема в помещение ( ... )

4. устройство независимой системы электроснабжения с установкой прибора учета электроэнергии;

5. устройство пристройки - тамбура размером ( ... ) с крыльцом.

Возложить расходы по проведению работ, связанных с разделом дома в натуре, по ( ... ) доли на Полянину С.Н. и Скопова Р.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скопова Р.А. в доход бюджета муниципального образования "Беломорский муниципальный район" госпошлину ( ... ) рублей".

Председательствующий

Судьи