Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-3043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стыцюн С.А. и Савельевой Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2014 года по иску Я. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" в должности акушерки акушерско-гинекологического кабинета, приказом N от ХХ.ХХ.ХХ была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истица полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку заявление об увольнении на пенсию с ХХ.ХХ.ХХ написала под влиянием конфликтной ситуации, в последующем его отозвала, однако была уволена ХХ.ХХ.ХХ. Истица просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб., компенсацию морального вреда ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя - ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы по оформлению доверенности ХХ.ХХ.ХХ руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ заканчивался срок действия её сертификата по специальности "Акушерское дело", требовалось пройти курсы повышения квалификации, однако ей было отказано в направлении на курсы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что привело к конфликтной ситуации. Заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию было написано ею в состоянии крайнего эмоционального возбуждения, также в болезненном состоянии. Она не согласна с выводом суда о достижении соглашения с работодателем об увольнении и совершении ею последовательных действий, направленных на это. Суд не дал оценки возможности её работы в должности акушерки по истечении срока действия сертификата, тогда как истечение срока действия данного документа и явилось фактической причиной вынужденной подачи заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности М., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Участвующий в деле прокурор В. полагала, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судом Я. работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" в должности акушерки. ХХ.ХХ.ХХ в конце рабочего дня подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, в судебном заседании истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что подача истицей заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной. При этом, судом первой инстанции было учтено, что истица, подав указанное заявление в конце рабочего дня ХХ.ХХ.ХХ, на следующий день на работу в свою смену не вышла, по телефону подтвердила прекращение трудовых отношений. Кроме того, объективно не подтверждены доводы истицы о наличии конфликтной ситуации и ее болезненном состоянии.

При разрешении спора судом проверялись все доводы Я., приведенные ею в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу

Таким образом, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, соответственно судом правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы об истечении срока действия её сертификата по специальности "Акушерское дело", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключало продолжение трудовой деятельности по занимаемой должности и не являлось основанием для расторжения с ней трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи