Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-3041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.,

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по иску Павлова Н. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ( ... ) ответчиком ему было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого для установления досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы с тяжелыми условиями труда. Ответчиком не учтены периоды работы истца в качестве ( ... ) в ( ... ), а также периоды работы истца в качестве ( ... ), ( ... ) в ( ... ). Истец просил суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ( ... ) N ( ... ), обязать ответчика включить в стаж его работы с тяжелыми условиями труда периоды с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения к ответчику.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ( ... ) N ( ... ) об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости Павлову Н.А. Обязал ответчика включить Павлову Н.А. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи тяжелыми условиями труда, периоды работы: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) (за исключением периода с ( ... ) по ( ... )) и назначить досрочную трудовую пенсию с ( ... ). Судом также взысканы с ответчика в пользу Павлова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ), указывает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Полагает, что истцом документально не подтверждена работа в должностях и в условиях труда, предусмотренных Списком N2, полный рабочий день. Кроме того, поясняет, что возражает относительно включения в стаж работы периода участия в соревнованиях с ( ... ) по ( ... ) в связи с тем, что зачет указанного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст.28 Федерального закона N173-ФЗ, не предусмотрен Правилами N516.

Представитель ответчика Буйжина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Павлов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона N173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости мужчине, достигшему возраста 50 лет, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона N173-ФЗ необходимо иметь страховой стаж не менее 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), не менее календарных 20 лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 (далее - Список N2 от 26.01.1991).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 (далее - Список N2 от 22.08.1956), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2 от 26.01.1991.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ( ... ) истец, ( ... ) года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от ( ... ) N ( ... ) истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным специальным стажем работы. При этом ответчиком установлено, что страховой стаж истца составляет ( ... ) (при требуемом стаже ( ... ) лет); стаж работы в районах Крайнего Севера - ( ... ) (при требуемом стаже ( ... ) лет); в стаж работы с тяжелыми условиями труда включено ( ... ) дней (при требуемом ( ... ) месяцев).

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчик не включил периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ) в ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ) прораба в ( ... ).

Списком N2 от 26.01.1991 (позиция N2290000а-12680) раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подраздел "а" "Рабочие" предусмотрена профессия " ( ... )".

Отказывая во включении истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов его работы с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ) в ( ... ), ответчик указал на отсутствие доказательств постоянной занятости истца в бригаде ( ... ) или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Удовлетворяя исковые требования Павлова Н.А., суд, исследовав собранные по делу доказательства, исходил из того, что в спорный период истец фактически работал в составе ( ... )" постоянно полный рабочий день в качестве каменщика в специализированном звене каменщиков комплексной бригады в ( ... )", т.е. на должности, которая в соответствии с обозначенными Списками относится к должностям, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Отказывая во включении истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов его работы с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) в качестве мастера, прораба в ( ... ) ( ... ), ответчик указал на отсутствие доказательств постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на "новом" капитальном строительстве, а также на то обстоятельство, что должность мастера не соответствует Списку, а факт работы Павлова Н.А. в качестве ( ... ) не подтвержден первичными документами, отсутствует приказ о переводе на должность ( ... ).

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N516, одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.04.2003 N15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5, 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено тождество профессий, предусмотренных Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые были предусмотрены Списком N2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, и при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий унифицированы в профессии, включенные в Список N2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.

В Списке N2 от 22.08.1956 поименована должность мастера (десятника) и прораба (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций"). При этом обязательным условием является занятость на "новом" капитальной строительстве указанных объектов.

Должность мастера строительных и монтажных работ и производителя работ поименована в Списке N2 от 26.01.1991 (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с момента приема истца на работу в должности ( ... ) в периоды с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) он фактически исполнял обязанности ( ... ) в организациях, занимающихся строительством новых сооружений промышленного и гражданского назначения. Таким образом, исполняемые им трудовые обязанности в спорные периоды работы являются тождественными характеристике работ в должности мастера строительных и монтажных работ, поименованной в Списке N2 от 26.01.1991.

Также судом на основе совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, установлено, что свои должностные обязанности в спорные периоды работы истец исполнял постоянно в течение полного рабочего дня. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, вышеуказанных нормативных правовых актов суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для включения истцу спорных периодов в специальный стаж, поскольку он работал с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня по профессии, предусмотренной обозначенными Списками. Несоответствующее Списку N2 от 26.01.1991 наименование в документах истца его профессии не может являться основанием для отказа ему в исковых требованиях, поскольку невключение указанных периодов в стаж работы, дающей право на назначение льготной пенсии, противоречило бы конституционному принципу равенства граждан и ухудшило бы положение истца.

Кроме того, правильно сославшись на положения трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно включил в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, периоды нахождения в командировке на соревнованиях по специальности ("Лучший по профессии") в г. ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ), а также периоды нахождения истца в оплачиваемом отпуске с ( ... ) по ( ... ), периоды исполнения истцом государственных обязанностей в том числе: военные сборы с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ), вызов в военкомат ( ... ) и ( ... ), исполнения обязанностей народного заседателя с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ). При этом суд обоснованно принял во внимание, что законодательство не содержит прямого запрета на включение этих периодов в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей работодателем, в указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место и заработная плата.

Таким образом, с учетом оспариваемых периодов, принятых судом, на указанную истцом дату - ( ... ) у него имелись необходимые страховой стаж, стаж работы с тяжелыми условиями труда и стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной пенсии, в связи с чем обязанность ответчика в назначении истцу досрочной пенсии по старости возникла с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ августа 2014 г.