Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2014 по исковому заявлению Журавского Анатолия Ивановича к ООО "Холод-продукт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец, являясь собственником автомобиля " ( ... )", обнаружил пропажу своего автомобиля и обратился с заявлением в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску. По результатам розыска автомобиля обнаружено, что ( ... ) при управлении автомобилем истца в нетрезвом состоянии был задержан Димитриенко Д.В. В результате остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят и отправлен на штрафную стоянку. Димитриенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ( ... ) суток. От сотрудников ГИБДД истец узнал, что его автомобиль находится на штрафной стоянке, принадлежащей ООО "Холод-продукт". Однако ответчик вернуть автомобиль истцу без оплаты услуги по хранению автомобиля отказался. Действия ответчика по удержанию автомобиля нарушают права истца как собственника транспортного средства. Истец просил суд обязать ответчика возвратить ему автомобиль ( ... ), истребовать имущество, находящееся в автомобиле, а именно: камень (вес 300 г), удлинитель (50 м), зарядное устройство, термостат, обивку автомобиля Шкода Фелисия задней части и багажника, ключи для ремонта, принадлежащие Соловьеву С.В., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и незаконно лишение его права собственности на автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Филипенко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика - Заломаев П.А. и третьего лица МВД по Республике Карелия - Леонтьев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) между Государственным комитетом Республики Карелия по транспорту и ответчиком заключен договор на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата.

( ... ) за управление автомобилем " ( ... )" без права управления транспортным средством был задержан Димитриенко Д.В., который был привлечен к административной ответственности по ( ... ).8 КоАП РФ. Автомобиль " ( ... )", принадлежащий истцу, был задержан и помещен на штрафную стоянку, принадлежащую ответчику.

( ... ) истцом получено разрешение ОБДПС ГИБДД на выдачу задержанного транспортного средства. В связи с отказом истца от оплаты расходов по хранению транспортное средство ответчиком ему не было выдано.

( ... ) истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

( ... ) инспектором отделения розыска УПТС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершении преступления, предусмотренного статьей ( ... ) УК РФ, в отношении Димитриенко Д.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку автомобиль, собственником которого является истец, находится на специализированной стоянке, принадлежащей ответчику, на законных основаниях и правомерно удерживается им в связи с неуплатой услуг по хранению автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и незаконном лишении истца права собственности на автомобиль не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу частей 10 и 11 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 N 1653-ЗРК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия" возврат задержанного транспортного средства его собственнику (владельцу) осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания транспортного средства, принятого в порядке, установленном федеральным законодательством, и документов об оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 22.04.2014 N 984-О, возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а также то, что в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, нет оснований рассматривать оспариваемое законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Кроме того, статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 866 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При таких обстоятельствах ответчик имеет право удерживать автомобиль, принадлежащий истцу, до уплаты услуг по его хранению.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности в дальнейшем взыскать расходы по хранению автомобиля с Димитриенко Д.В.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи