Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-3032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Местной общественной организации "Петрозаводское городское общество защиты животных" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по заявлению Местной общественной организации "Петрозаводское городское общество защиты животных" о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Петрозаводское городское общество защиты животных" (далее - МОО) обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 23.06.2014 на нее возложена обязанность по восстановлению на работе Шлыковой Т.Б. в должности ( ... ) с ( ... ). Истцу выдан исполнительный лист ВС N ( ... ). Исполнение данного требования невозможно в связи с неясностью порядка и способа исполнения. У Общества со Шлыковой Т.Б. трудовых отношений не было, приказа об увольнении или переводе работника не издавалось, в связи с чем отменить его невозможно. Записи об увольнении в трудовую книжку не вносились. По этим основаниям МОО просила разъяснить указанный исполнительный документ, порядок и срок его исполнения. Также просила приостановить возбужденное на основании данного исполнительного документа исполнительное производство.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласна МОО. В поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом, в том числе, в случае обращения должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Решением Петрозаводского городского суда от ( ... ) по настоящему делу на МОО возложена обязанность, в том числе, восстановить Шлыкову Т.Б. на работе в МОО в должности ( ... ) с ( ... ). В данной части решение обращено к немедленному исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист от ( ... ) серии ВС N ( ... ) с соответствующим предметом исполнения. По делу ( ... ) возбуждено исполнительное производство N ( ... ).

Неясностей в части положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, из представленных материалов не усматривается.

По смыслу ч. 1 ст. 106 Закона, правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2013 N 769-О, от 15.07.2008 N 421-О-О, исполнение требования исполнительного документа о восстановлении на работе предполагает фактический допуск взыскателя к исполнению соответствующих трудовых обязанностей, в т.ч. оформление необходимых распорядительных документов, а также отмену приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя, если таковой приказ (распоряжение) издан.

Предмет исполнения в указанном исполнительном документе изложен ясно и полно. Смысл положения ч. 1 ст. 106 Закона, содержащего указание на способ и порядок исполнения соответствующего требования исполнительного документа является очевидным.

Существенных препятствий к исполнению данного требования должником из представленных материалов не усматривается.

В связи с этим изложенные в частной жалобе доводы, сводящиеся к невозможности отменить несуществующий приказ (распоряжение) об увольнении, не свидетельствуют о неясности исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку предмет исполнения изложен ясно, способ и порядок его исполнения установлены в законодательстве. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения судом дополнительно приведено в понятной форме толкование ч. 1 ст. 106 Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и срока его исполнения, является правильным. В связи с этим судом обоснованно не усмотрено оснований для приостановления исполнительного производства.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, судом исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Местной общественной организации "Петрозаводское городское общество защиты животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи