Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по исковому заявлению Иванова Эдуарда Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия ( ... ) истец был помещен в штрафной изолятор. В помещении изолятора отсутствовало оснащение санитарного узла отдельной кабиной. Утверждая о нарушении его права на приватность, истец просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности представить суду необходимые доказательства ввиду рассмотрения дела без его личного участия. Также судом не обеспечено его право на ознакомление с материалами дела, в том числе с письменными пояснениями ответчика и третьих лиц и представленными ими доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о применении к заявленным требованиям срока давности обращения в суд, поскольку описываемые истцом события должны быть квалифицированы как пытки, вследствие чего на заявленные им требования исковая давность не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Худяков В.Г. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период ( ... ) истец отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия.

Постановлением исправительного учреждения от ( ... ) к истцу была применена предусмотренная ст. 115 УИК РФ мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в котором он содержался ( ... )

На основании постановления от ( ... ) истец находился в штрафном изоляторе с ( ... ) а на основании постановления от ( ... ) - ( ... ).

Постановлением от ( ... ) истец был водворен в штрафной изолятор с ( ... ) Согласно постановлению от ( ... ) в штрафном изоляторе истец вновь содержался с ( ... ) (с перерывом на этап ( ... ))

Представленные в материалы дела копии обозначенных постановлений содержат подписи истца об ознакомлении с ними в дни соответствующего водворения в изолятор (с постановлением от ( ... ) - в день его вынесения).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, о заявленном истцом ненадлежащем состоянии санитарного узла камер изолятора ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия ему стало известно при помещении в соответствующие камеры в ( ... ) Обращение с иском в суд последовало в ( ... ) г., то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Представителем ответчика в судебных заседаниях от 27 мая и 03 июня 2014 г. заявлено о применении судом срока давности обращения в суд.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по созданию определенных условий содержания истца в штрафном изоляторе, для защиты которого ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд, суд обоснованно отказал в иске по мотивам пропуска Ивановым Э.А. данного срока.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется фотография санитарного узла штрафного изолятора ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия, из которой усматривается наличие у него экрана, отделяющего его от жилой зоны.

С какими-либо жалобами по поводу отсутствия у санитарного узла экрана истец в период содержания в штрафном изоляторе в адрес администрации исправительного учреждения не обращался.

Проверить достоверность утверждений истца в настоящее время не представляется возможным по причине обращения с настоящим иском по истечении значительного периода времени (более трех лет) после обозначенных в иске событий.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в большинстве случаев истец содержался в штрафном изоляторе один, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и по существу.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о недопустимости применения к возникшим правоотношениям срока на обращение в суд судебная коллегия отвергает по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, тем самым лишив его права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

О рассмотрении дела по существу истец был извещен заблаговременно, что подтверждается его подписью в полученном 25 мая 2014 г. извещении о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в следственный изолятор возможен только при необходимости участия осужденного в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), и при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях по гражданским делам.

Действующим гражданским процессуальным законодательством также прямо не предусмотрена возможность доставки осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам.

Из ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, следует, что законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, в ИВС МО МВД России "Костомукшский", в котором на момент рассмотрения дела содержался истец, отсутствовала техническая возможность обеспечить участие осужденного в заседании суда посредством видеоконференц-связи.

Помимо изложенного, истец не был лишен возможности защищать свои интересы в суде посредством заключения соглашения с представителем и выдачи ему надлежащим образом удостоверенной доверенности.

Утверждение о лишении истца возможности представить суду необходимые доказательства представляется надуманным, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции истец на наличие подобных доказательств не ссылался и их не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи