Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 года по иску Варфоломеевой Г.П. к Шмотикову А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Варфоломеева Г.П. обратилась в суд с иском тем основаниям, что 10.02.2014 между ней и ответчиком Шмотиковым А.О. было заключено соглашение, по которому ответчик обязался оформить в ее собственность трехкомнатную полублагоустроенную квартиру N ( ... ) в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), а истица обязалась оформить приватизацию своей однокомнатной квартиры N ( ... ) в доме N ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), и по первому требованию ответчика продать эту квартиру указанному ответчиком покупателю. В качестве задатка за трехкомнатную квартиру истица передала ответчику денежные средства в размере ( ... ) руб. Ссылается на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно совершаемой сделки. В силу преклонного возраста и отсутствия юридического образования не понимала сути сделки. При подписании соглашения ответчик не объяснил, каким образом и когда будет оформлена сделка. Никаких правоустанавливающих документов на трехкомнатную квартиру у ответчика не было, согласие собственников данной квартиры на обмен либо продажу отсутствовало. Посоветовавшись с родственниками, 11.02.2014 отказалась от совершения сделки, так как узнала, что она заведомо невыполнима, и потребовала вернуть деньги, но получила отказ. Указывает, что 17.02.2014 ответчик обратился к ней с просьбой выписать всех зарегистрированных лиц из ее неприватизированной квартиры в срок до 24.02.2014, в том числе малолетнего внука ( ... ) и предложил подписать соответствующее соглашение, на что она ответила отказом. Считает, что денежная сумма, выплаченная по договору о задатке и названная сторонами задатком, таковым не является. В данном случае ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. На основании ст.ст. 1102-1104 Гражданского кодекса РФ истица просила суд взыскать со Шмотикова А.О. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу Варфоломеевой Г.П. ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд установил, что в ( ... ) агентство недвижимости с целью продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ( ... ) обратилась ( ... ) агентством был найден покупатель - истица, которая внесла задаток в размере ( ... ) руб. Варфоломеевой Г.П. было предложено несколько вариантов квартир, она остановила свой выбор на вышеуказанной квартире. Однако сделка не могла быть совершена, так как в квартире истицы зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, собственником данной квартиры истица не являлась. При вынесении решения судом не принято во внимание следующее обстоятельство: истица самостоятельно, в добровольном порядке обратилась в агентство недвижимости, имела намерение улучшить свои жилищные условия; знала, что в квартире, которую намеревается обменять, зарегистрирован несовершеннолетний ребенок; знала, что квартира, которую намеревается обменять не является её собственностью; знала о необходимости согласия родителей несовершеннолетнего ребенка на снятие последнего с регистрационного учета и необходимости регистрации по новому месту жительства. В судебном заседании истица подтвердила, что квартира, за которую внесен задаток, ей понравилась; спорная квартира улучшила бы ее жилищные условия, но близкие родственники отговорили от совершения сделки. Судом при вынесении решения не были учтены положения Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым истица имела возможность приобрести квартиру ( ... ) в свою собственность. Местом жительства несовершеннолетних признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласия органа опеки на снятие с регистрационного учёта несовершеннолетнего ребёнка не требуется. Заявление о регистрации и о снятии с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания от имени несовершеннолетнего лица подает законный представитель. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности истицы совершить сделку и исполнить принятые на себя обязательства по договору задатка. Таким образом, истица добровольно отказалась от совершения сделки, а также взятых на себя обязательств по договору задатка.

Представителем истицы Петрик М.А. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что переданная ответчику денежная сумма задатком не является. Предварительный договор и основной договор купли-продажи либо мены между сторонами не заключался. Передача денег ответчику не основана на договоре, поэтому соглашение о задатке не может считаться заключенным и данная сумма подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Кугачева О.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что задатком обеспечивалось совершение истицей сделки по мене квартир, от заключения предварительного договора истица отказалась, истица добровольно отказалась от совершения сделки.

Истица и ее представитель Петрик М.А. с жалобой не согласны по мотивам, приведенным в возражениях.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Граждаского кодекса РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014 между ( ... ) агентством недвижимости в лице ( ... ) Шмотикова А.О. и истицей заключен договор задатка, по условиям которого ( ... ) агентство недвижимости обязалось оформить в собственность Варфоломеевой Г.П. трехкомнатную квартиру по адресу: ( ... ). Варфоломеева Г.П. обязалась оформить приватизацию своей однокомнатной квартиры по адресу: ( ... ) и по первому требованию агентства продать и оформить сделку купли-продажи этой квартиры на покупателя, указанного агентством. В пункте ( ... ) договора указано, что истица вносит задаток за трехкомнатную квартиру в размере ( ... ) руб. Указанная денежная сумма была предана ответчику, что не оспаривается сторонами. Договором задатка не определена стоимость квартир, не предусмотрено, когда будет заключен предварительный договор или основной договор купли-продажи (мены).

В последующем какой-либо договор сторонами не заключался. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежную сумму.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предметом заключенного соглашения о задатке являлось заключение в будущем сделки в отношении недвижимого имущества, в обеспечение которой было передано ( ... ) руб., однако каких-либо обязательств сторон в дальнейшем не возникло, поэтому переданные истцом ответчику денежные средства с учетом правовой природы задатка не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по незаключенному договору.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Варфоломеевой Г.П. денежную сумму в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным мотивам, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи