Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 21-357/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Милевской С.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 28 февраля 2014 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милевской С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 28 февраля 2014 г. Милевская С.Н. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Милевской С.Н. на данное постановление решением судьи Кондопожского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна Милевская С.Н., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование жалобы указывает, что, исходя из показаний свидетелей, она находилась вблизи торговых павильонов и вменяемого правонарушения не совершала, однако судья дал неверную оценку указанным доказательствам. Утверждения представителей заповедника о составлении протокола об административном правонарушении на месте и отказе Милевской С.Н. от его подписания не соответствуют действительности, фотографические изображения и показания сотрудников заповедника не являются надлежащими доказательствами по делу, и возбуждение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении вызвано личными неприязненными отношениями со стороны администрации заповедника. При рассмотрении дела не учтено, что, поскольку за период с 12 октября 2013 г. по 28 февраля 2014 г. она трижды привлечена к ответственности за аналогичные правонарушения, вменяемое административное правонарушение следует квалифицировать как длящееся, и привлечение в настоящее время к административной ответственности недопустимо в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Милевской С.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" ( ... ), возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В силу п.1 и п.7 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно пп.1, 4 ст.9 данного Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с пп.8.1, 8.8 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач", утвержденного 16.12.1997 заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории. Все виды деятельности по обслуживанию посетителей осуществляются в пределах специально выделенной экскурсионной зоны в порядке, определяемом администрацией заповедника и Положением об экскурсионной зоне государственного природного заповедника "Кивач".

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 28 февраля 2014 г. Милевская С.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ( ... ) в 15 часов 14 минут в нарушение положений ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и п.8.8 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач" Милевская С.Н. находилась на территории экскурсионной зоны государственного природного заповедника "Кивач" в 34 квартале на площади вблизи водопада Кивач и осуществляла торговую деятельность в помещении, принадлежащем ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", без разрешения администрации заповедника и договора.

Указанные обстоятельства и виновность Милевской С.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Милевской С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы Милевской С.Н. об отсутствии доказательств ее вины являются несостоятельными, так как факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, и иными письменными доказательствами, которым судьей при рассмотрении дела дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно повторного привлечения к административной ответственности по аналогичным событиям основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, так как в данном случае по факту осуществления торговой деятельности ( ... ) Милевская С.Н. к административной ответственности не привлекалась, и наличие в отношении нее иных постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в другое время, основанием для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не являются.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как выводы должностного лица и судьи основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 28 февраля 2014 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милевской С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Колбасова Н.А.