Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 21-335/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Принцева И.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОР ОП по Пудожскому району МО МВД России "Медвежьегорский" от 20 июня 2014 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Принцева И.П.,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОР ОП по Пудожскому району МО МВД России "Медвежьегорский" от 20 июня 2014 г. Принцев И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Принцева И.П. на постановление сотрудника полиции решением судьи Пудожского районного суда РК постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Принцев И.П., в жалобе просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что с учетом времени суток он имел возможность устранить на месте стоянки выявленную сотрудниками полиции неисправность транспортного средства, однако инспекторы дорожно-патрульной службы совершить такие действия не дали.

Заслушав объяснения защитника Мурылева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2-7 настоящей статьи.

В силу пп.1, 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 20 июня 2014 г. Принцев И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ( ... ) в 06 часов 45 минут по адресу: ( ... ), в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Принцев И.П. управлял транспортным средством ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )), на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор (передняя правая фара ближнего света).

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Принцеву И.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств Принцев И.П. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что при обнаружении правонарушения сотрудниками полиции не была предоставлена возможность для совершения действий по устранению выявленной неисправности, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как эти обстоятельства наличие состава вменяемого правонарушения не опровергают. Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Принцев И.П. управлял транспортным средством с нарушением требований п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОР ОП по Пудожскому району МО МВД России "Медвежьегорский" от 20 июня 2014 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Принцева И.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова