Решение Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 21-328/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Дякина Артура Игоревича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30.05.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Дякина А. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30.05.2014 Дякин А.И. как должностное лицо - директор К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в вида административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03.07.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба Дякина А.И. на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Дякин А.И., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что проектная документация на предлагаемый к продаже объект имелась. Размещенная на сайте информация содержала сведения о номере телефона и контактном лице, которым Дякин А.И. не являлся. Возможное отсутствие части информации о товаре, условиях его приобретения и использования не искажало смысл размещенной информации. К ответственности должно быть привлечено указанное контактное лицо. Допущенное нарушение не повлекло вредных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, роль Дякина А.И., непосредственно не размещавшего в сети Интернет указанную в постановлении информацию, формальна и заключается в ответственности за действия сотрудников. В связи с этим имеются основания для освобождения его от административной ответственности. Выводы судьи о том, что Дякин А.И. не принял всех зависящих от него мер для недопущения нарушений рекламного законодательства, не подтверждают вину Дякина А.И. Не выяснено, где Дякин А.И. находился и чем занимался в момент размещения его работниками соответствующей информации. Размер наложенного штрафа является значительным.

Заслушав объяснения Дякина А.И., поддержавшего жалобу, представителя Карельского УФАС России В.., прокурора Крылова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 4000 до 20000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Согласно частям 5 и 7 ст. 3 Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющие распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Согласно частей 6 и 7 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 28 Закона несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Основанием привлечения Дякина А.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) он, являясь должностным лицом - директором К. исполняя свои обязанности по адресу: ( ... ), допустил размещение в сети Интернет на сайте ( ... ) рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не соответствующей ч. 7 ст. 28 Закона, а именно: размещена информация о продаже трехкомнатной квартиры ( ... ). м. в ( ... )-квартирном кирпичном доме по ( ... ) по цене ( ... ) руб. При этом реклама не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации в отношении рекламируемого жилого дома.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями, размещенными на сайте ( ... ) в сети Интернет, договором поручения от ( ... ) в соответствии с которым К. (далее - Общество) приняло на себя обязательство по поиску для П. покупателя для заключения договора долевого участия, трудовым договором от ( ... ), заключенным с Дякиным А.И., выпиской из ЕГРЮЛ и уставом Общества, сведениями, представленными П. в адрес прокуратуры о наличии у Общества данных обязательств, выданным Обществу разрешением на строительство жилого дома в районе ( ... ).

При возбуждении дела об административном правонарушении Дякин А.И. не отрицал событие административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих размещение на сайте требуемых в соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона сведений до выявления правонарушения суду не представлено.

Дякин А.И. является руководителем Общества, являющегося рекламораспространителем, по смыслу ч. 7 ст. 1 Закона, и допустившего указанное выше нарушение требований Закона. В связи с этим Дякин А.И., вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Дякина А.И. обоснованно усмотрен состав данного административного правонарушения.

Достаточных оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным из материалов дела не усматривается, поскольку правонарушение связано с привлечением значительных денежных средств граждан для строительства объектов недвижимости, в связи с чем создает угрозу нарушения охраняемых законом отношений в области связи и информации. Добровольное устранение последствий правонарушения, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а подлежит оценке при назначении наказания.

Доводы жалобы об отсутствии искажений в имеющейся информации, наличии контактного лица также не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и могут влиять на размер назначенного наказания. Назначенное Дякину А.И. административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Иные доводы жалобы, учитывая приведенные доказательства, не опровергают состав административного правонарушения и правильность назначенного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное постановление из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30.05.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Дякина А. И. оставить без изменения, жалобу Дякина А.И. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов