Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года по иску Ушаковой И.Б. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и выходного пособия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова И.Б. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в должности ( ... ) ГУП РК "Мост", ( ... ) была уволена за прогулы, однако с таким увольнением не согласна. Являясь ( ... ), в период нахождения в очередном отпуске с ( ... ) по ( ... ), она решила воспользоваться своим правом на отпуск без сохранения заработной платы до ( ... ) календарных дней в году и посредством электронной почты направила заявление работодателю о предоставлении ей такого отпуска с ( ... ). В последующем, ( ... ) посредством электронной почты она направила ответчику второе заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ( ... ). Указанные заявления работодателем были получены, кроме того, по телефону она разговаривала с руководителями ( ... ) и ( ... ) а также со специалистом отдела кадров ( ... ) Она является ( ... ), не совершала дисциплинарных проступков, неоднократно поощрялась, при увольнении ей не было выплачено предусмотренное Коллективным договором выходное пособие в размере ( ... ) должностных окладов. Истица просила формулировку увольнения за прогулы без уважительных причин изменить на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика заработную плату за дни, проставленные прогулами, а также выходное пособие и компенсацию морального вреда в размере ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен, изменена формулировка увольнения Ушаковой И.Б. ( ... ) с должности ( ... ) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С ответчика взысканы в пользу истицы: оплата за время вынужденного прогула - ( ... )., выходное пособие - ( ... ). и компенсация морального вреда - ( ... )., а всего - ( ... ) С ГУП РК "Мост" в бюджет МО "Беломорский муниципальный район" взыскана госпошлина - ( ... )

С решением суда не согласно ГУП РК "Мост", в апелляционной жалобе представители ответчика, действующие по доверенностям Лисицын Ю.А. и Зиновкина Н.П., считают его незаконным, необоснованным, просят отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться, как имеющий юридическую силу документ, только при его подаче на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной подписи работника. Со стороны Ушаковой И.Б. было допущено злоупотребление правом, направленное ею по электронной почте заявление об увольнение не могло расцениваться, как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, поскольку не подтверждало волю работника собственноручной личной подписью. Данное письмо пришло с неустановленного электронного ящика, при этом, в трудовом договоре не предусмотрен документооборот посредством электронной формы. В силу действующего законодательства представленное истцом заявление об увольнении не отвечало признакам электронного письма. Учитывая изложенное, у ответчика не имелось законных оснований для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Ничем не подтверждены доводы истицы о том, что она общалась с представителями ответчика, которые достоверно знали о ее намерениях получить отпуск и в последующем уволиться. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме ( ... ). является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Увольнение Ушаковой И.Б. произведено ответчиком без нарушений установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем не имеется оснований для изменения формулировки приказа об увольнении и взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Мост", действующая по доверенности Герасимова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела Ушакова И.Б. работала в должности ( ... ) ГУП РК "Мост". С ( ... ) ей назначена пенсия по старости. В период с ( ... ) по ( ... ) истица находилась в очередном отпуске.

В период указанного отпуска ( ... ) от истицы на имя директора Сегежского ДРСУ по электронной почте поступили заявления в сканированном виде о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ( ... ) по ( ... ), в последующем, ( ... ) заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ( ... ).

( ... ) ответчик направлял Ушаковой И.Б. по месту жительства посредством почтовой связи предложение явиться в отдел кадров Беломорского дорожного участка для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, при этом, истица была предупреждена о возможности увольнения за прогул.

Приказом директора Сегежского ДРСУ от ( ... ) N ( ... ) Ушакова И.Б. была уволена с ( ... ) за прогул без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции в судебном решении указал, что заявления истицы о предоставлении отпуска и об увольнении, составленные в письменной форме и направленные работодателю в отсканированном виде, соответствуют предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку письменное заявление работника должно быть представлено работодателю в подлинном виде.

Между тем, как видно из материалов дела Ушакова И.Б. указывала, что по поводу своих заявлений она звонила начальнику ДРСУ ( ... )., начальнику участка ( ... ). и специалисту отдела кадров Беломорского участка ( ... )., при этом, в судебном заседании эти доводы истицы представителем ответчиком опровергнуты не были.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что работодателю было достоверно известно о волеизъявлении истицы относительно отпуска без сохранения заработной платы и увольнении.

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в рассмотрении указанных заявлений истицы по существу.

Ссылаясь на положения статьи 128 Трудового кодекса РФ и учитывая, что Ушакова И.Б. является ( ... ), суд правильно указал, что работодатель был обязан на основании письменного заявления истицы предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы.

При этом, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истицей подлежал расторжению в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в заявленный ею день.

В силу статей 192, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника за прогул без уважительных причин является дисциплинарным взысканием, при наложении которого работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, невыход истицы на работу после окончания очередного отпуска не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, влекущее применение дисциплинарного взыскания с виде увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь указанными законоположениями и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы за прогулы без уважительных причин и удовлетворении исковых требований об изменении указанной формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Ушакова И.Б. отработала в ГУП РК "Моста" более ( ... ) лет, уволена с предприятия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, следовательно, в соответствии с пунктом ( ... ) Коллективного договора она имеет право при увольнении на получение единовременное пособие в размере ( ... ) должностных окладов.

Таким образом, правомерным является решение суда о взыскании с ГУП РК "Мост" в пользу Ушаковой И.Б. указанного пособия размере ( ... ) исходя из должностного оклада в размере ( ... ).

Основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ( ... )., учитывая степень причиненных истице нравственных страданий незаконным увольнением и отказом в выплате выходного пособия.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что поступившие посредством электронной почты заявления истицы не отвечали предъявляемым требованиям и не давали работодателю право принимать их как надлежащие документы. В судебном заседании не были опровергнуты доводы истицы о том, что по телефону работникам Беломорского дорожного участка она подтвердила подачу заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи