Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 года по иску Ерохиной С.А. к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании пени за отказ в удовлетворении требований потребителя, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ( ... ) руб. под ( ... )% годовых на срок ( ... ) месяцев. Условиями договора (п. ( ... ) предусмотрена уплата комиссии за присоединение к программе страхования в размере ( ... ) % от суммы остатка задолженности по основному долгу, а именно ( ... ) руб. ежемесячно. При этом истцу при заключении договора не было сообщено, что происходит подключение к программе страхования условиями договора, не был представлен договор страхования, не была сообщена страховая компания, не была доведена информация о стоимости услуги страхования. Считает, что возложение банком обязанности по личному страхованию является незаконным, поскольку представляет собой навязанную услугу, оплатой которой обусловливается получение истцом кредита. Ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора, касающиеся положений о страховании жизни и здоровья заемщика и взимании комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за присоединение к программе страхования за период с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ) включительно в размере ( ... ) руб.; взыскать пени за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в размере ( ... ) % от уплаченной суммы с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; взыскать штраф в размере ( ... ) % от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ссылается на то, что в соответствии с п.2 ст.400 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Истец Ерохина С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Ерохиной С.А. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому банк оказал истцу услугу в виде предоставления кредита в размере ( ... ) руб. под ( ... )% годовых на срок ( ... ) месяцев.

По условиям договора обеспечением исполнения истцом кредитного обязательств является личное страхование заемщика (п. ( ... ) договора).

Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за присоединение к программе страхования в размере ( ... )% от суммы остатка задолженности по основному долгу, а именно ( ... ) руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.2.1 договора следует, что, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).

Срок страхования устанавливается с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.7 договора следует, что, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программах страхования. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования.

Истец в соответствии с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ выразила свою волю быть застрахованным по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней " ( ... ) мин. ( ... ) руб." в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между ЗАО "ВТБ-24" и ООО СК "ВТБ Страхование".

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составила ( ... )% от суммы кредита, но не менее ( ... ) руб. (то есть по ( ... ) руб. от суммы кредита ( ... ) руб.), что отражено в графике погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. ( ... )) истец (клиент) подтверждала, что проинформирована банком о возможности страхования жизни и здоровья и /или от потери работы в ООО СК "ВТБ Страхование", предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья и/или от потери работы. Истец подтверждала, что в случае, если она не дала своего согласия на подключение к программе страхования в п.3 заявления (ООО СК "ВТБ Страхование"), она оставляет за собой право подключиться к программе страхования по ее письменному или устному заявлению в банк. Истец также подтверждала, что уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание, что страхование не являлось условием выдачи кредита, было добровольным, поскольку на стадии заключения договоров заемщик располагала полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание платежей, и выразила согласие на заключение указанного договора. При этом согласно условиям договора она имела возможность отказаться от их заключения, однако выразила свое согласие с условиями договора и в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства.

Положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя" к указанным правоотношениям не применимы, поскольку оспариваемые положения договора не предусматривают необходимости страхования у конкретного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании указанных выше норм и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи