Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Коваленко С.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Товары для Вас" к Полунину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Товары для Вас" обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и Полуниным С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере ( ... ) руб. с обязательством возврата заемных денежных средств не позднее ( ... ). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор об ипотеке от ( ... ), согласно которому при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины, также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: ( ... ) доли в праве на здание магазина общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), и на ( ... ) доли в праве на земельный участок площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), определив начальную продажную стоимость указанного имущества при его реализации в соответствии с договором залога в размере ( ... ) руб.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и указал, что надлежащим ответчиком является ООО " ( ... )", которому истцом были перечислены денежные средства в размере ( ... ) руб., и указанную сумму в счет исполнения каких-либо договоров займа с ООО "Товары для Вас" от данной организации он не получал. Поскольку настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам и лишенного права представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, судом необоснованно не разрешено ходатайство о привлечении ООО " ( ... )" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истцом не представлены надлежащие, оформленные в соответствии с действующим законодательством письменные доказательства перечисления ( ... ) руб., решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях истца выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Товары для Вас" Львов С.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик Полунин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) между сторонами настоящего спора заключен договор займа, согласно которому ООО "Товары для Вас" (займодавец) приняло обязательство передать Полунину С.Н. (заемщику) денежные средства в размере ( ... ) руб. на срок до ( ... ). путем перечисления данной суммы в безналичном порядке по письму заемщика на банковский счет ООО " ( ... )".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор об ипотеке от ( ... ), зарегистрированный ( ... ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (номер регистрации: ( ... )). По условиям данного договора заложенное имущество ( ( ... ) доли в праве на здание магазина общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), и ( ... ) доли в праве на земельный участок площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... )) оценивается сторонами в ( ... ) руб.

Стороной истца договор займа был исполнен, ответчик свои обязательства не исполняет.

Полунин С.Н. не оспаривает невозврат им ( ... ) руб. и свои подписи в представленных в дело документах, настаивая на отсутствии обязанности по возврату в связи с непредоставлением займа.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Надлежащее исполнение истцом принятых по договору от ( ... ) обязательств подтверждается письмом ответчика от ( ... ) содержащим распоряжение о перечислении ( ... ) руб. на счет ООО " ( ... )" с указанием банковских реквизитов получателя денежных средств, платежным поручением N ( ... ) от ( ... ) с банковскими отметками и распиской ответчика от ( ... ) о получении суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не доказал отсутствие у него обязательств по договору займа, принятые обязательства им не исполнены и доказательства обратному не представлены, имелись законные основания для взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Осуществленное судом обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ( ... ) руб. соответствует требованиям статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

У ответчика имелась реальная возможность представить в суд первой инстанции доказательства обстоятельств занятой им позиции, он не представил доказательства заболевания, препятствующего явке в суд, извещался надлежащим образом о судебных заседаниях по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО " ( ... )" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными, поскольку права и законные интересы данного лица настоящим спором не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи