Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014г. по иску Малыгина С. В. к обособленному структурному подразделению "Медвежьегорский почтамт" УФПС Республики Карелия - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск Малыгина С.В. мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о поступлении в адрес ( ... ) на его имя денежных переводов, бандеролей, заказных писем и посылок; в случае положительного ответа ответчику следовало предоставить сведения о причинах их возврата отправителю. Ответчик в письме от ХХ.ХХ.ХХ N информацию не предоставил, уклонившись от поставленных вопросов. Истец просил признать указанные действия (бездействие) ответчика по непредставлению информации незаконными, необоснованными и нарушающими его права, свободы и законные интересы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, поскольку оно является необоснованным и незаконным. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ находился в ( ... ), где имеется техническая возможность видеоконференц-связи, однако суд первой инстанции лишил его возможности на участие в деле путем использования видеоконференц-связи, что является нарушением его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. Истец отбывает наказание в учреждении ( ... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены его личные неимущественные права, а также причинены физические или нравственные страдания, суд первой инстанции на основании ст.151 ГК РФ отказал Малыгину С.В. в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод мотивированным, отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик направил ответ на письменное обращения истца от ХХ.ХХ.ХХ (поступившее в ОСП Медвежьегорский почтамт ХХ.ХХ.ХХ, согласно оттиску штампа).

Несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращение, в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не является основанием для возложения на должностное лицо обязанности дать другой ответ.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом его права на рассмотрение дела с его участием путем использования видеоконференц-связи ХХ.ХХ.ХХ, поскольку он находился в ( ... ), где имеется техническая возможность видеоконференц-связи, не находит своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела, ХХ.ХХ.ХХ судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия принял исковое заявление Малыгина С.В. к производству суда, назначил дело к разбирательству в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи на ХХ.ХХ.ХХ, которое было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении истца на ХХ.ХХ.ХХ также в режиме видеоконференц-связи.

ХХ.ХХ.ХХ помощником судьи М.О.А. на основании сведений, полученных от сотрудника спецотдела ( ... ), составлена справка, согласно которой Малыгин С.В. ХХ.ХХ.ХХ убыл в ( ... ) для медицинского освидетельствования. Также, ХХ.ХХ.ХХ помощником судьи составлена справка на основании сведений, полученных от сотрудника спецотдела ( ... ), согласно которой Малыгин С.В. находился в изоляторе учреждения, ориентировочный срок его пребывания определялся концом ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ( ... ) и ( ... ) судом первой инстанции для вручения осужденному Малыгину С.В. направлены судебные повестки.

ХХ.ХХ.ХХ помощником судьи составлена справка на основании сведений, полученных от сотрудника спецотдела ( ... ), согласно которой Малыгин С.В. ХХ.ХХ.ХХ был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его иска, письменных пояснений не представил. Сведений о том, что Малыгин С.В. находился в ( ... ) материалы дела не содержат, а в ( ... ) не имеется технической возможности осуществления видеоконференц-связи, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст.155.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно с учетом представленных в материалы дела доказательств, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. С выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи