Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по иску Яковлева Вадима Викторовича к Кашицину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и Кашициным В.А. был заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере ( ... ) руб. с обязательством возврата заемных денежных средств не позднее ( ... ). Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ( ... ) руб.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и указал, что поскольку согласно пункту ( ... ) договора краткосрочного займа датой предоставления займа считается дата, указанная на расписке заемщика, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере ( ... ) руб., и указанную сумму ответчик не получал, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кашицин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Яковлев В.В. и его представитель Соловьева Е.А. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав объяснения сторон и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) между сторонами настоящего спора заключен договор краткосрочного займа, согласно которому Яковлев В.В. (займодавец) передает на условиях настоящего договора заемщику (Кашицину В.А.) в собственность принадлежащие ему денежные средства в размере ( ... ) руб., которые заемщик обязуется возвратить до ( ... ) (пункты ( ... )).

В пункте ( ... ) данного договора указано, что датой предоставления займа считается дата, указанная на расписке заемщика.

Стороны по делу подтвердили, что расписка заемщиком не составлялась. При этом истец утверждает, что он воспринял подписание вышеназванного договора, сопровождающегося реальной передачей денег в присутствии свидетеля, в качестве надлежащего подтверждения состоявшейся сделки, а ответчик настаивает на том, что после подписания договора необходимости в займе у него не возникло и денег от истца он не получал, поэтому расписку не оформлял.

Ответчик подтвердил то обстоятельство, что он обладал информацией о наличии у истца к моменту заключения договора необходимой денежной суммы.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учел, что договор краткосрочного займа заключен в требуемой законодателем форме, подписан сторонами, содержит указание на передачу Яковлевым В.В. Кашицину В.А. денежных средств в сумме ( ... ) руб., и расписка заемщика, подтверждающая факт передачи ему займодавцем денежных средств, не требуется.

Следует согласиться с тем, что представленный письменный документ от ( ... ) оформлен не как соглашение о намерении в будущем заключить сделку, а как заключенный договор займа, на что указывают его название "Договор краткосрочного займа", указание о передаче денежных средств в настоящем (не в будущем) времени, существенные условия договора (дата договора, сумма займа, время возврата).

Указанные обстоятельства объясняют отсутствие со стороны истца требования к ответчику при подписании названного договора об обязательном оформлении расписки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи